{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.402.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 402/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.402.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-402-02","decision_date":"2005-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Smlouva o obstarání věci; odpovědnost zprostředkovatele zájezdu za vrácení ceny při konkursu cestovní kanceláře","legal_sentence":"Podle § 733 občanského zákoníku se smlouvou o obstarání věci obstaratel zavazuje objednateli obstarat určitou věc, a to i prostřednictvím jiné osoby. V případě uzavření této smlouvy, kdy obstaratel využil služeb třetí osoby (např. jiné cestovní kanceláře - před novelou občanského zákoníku provedenou zákonem č. 159/1999 Sb. , o některých podmínkách podnikání v oblasti cestovního ruchu a o změně zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb. , o živnostenském podnikání ( živnostenský zákon ), ve znění pozdějších předpisů, jíž byl nově zaveden institut tzv. cestovní smlouvy), objednatel zůstává i tehdy v právním vztahu s obstaratelem. Pokud objednatel připomíná nejasnosti v souvislosti s formulací smlouvy, bylo na něm, aby tyto nejasnosti při uzavírání smlouvy odstranil, a Ústavní soud považuje za vhodné připomenout obecnou zásadu občanského práva \"právo svědčí bdělým\". Obecné soudy se v dané věci dostatečně nezabývaly otázkou právního charakteru uzavřené smlouvy o obstarání zájezdu, a tedy otázkou subjektu, s nímž objednateli vznikl uzavřením smlouvy o obstarání zájezdu závazkový vztah. Učiněné právní závěry obecných soudů svým důsledkem znamenají dotčení základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces, zaručeného jí v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§733","1/1993:čl96","2/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Smlouva o obstarání věci; odpovědnost zprostředkovatele zájezdu za vrácení ceny při konkursu cestovní kanceláře","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka D.J. jako majitelka cestovní kanceláře zprostředkovala dne 6. 3. 1997 vedlejšímu účastníku Jiřímu K. uzavření smlouvy o obstarání zájezdu s cestovní kanceláří P. na základě katalogu CK P."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Smlouva byla uzavřena na předtištěném formuláři s logem CK P.; Jiří K. zaplatil celkovou cenu 33 000 Kč (záloha 10 700 Kč dne 11. 3. 1997, doplatek 22 300 Kč dne 17. 6. 1997)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na majetek CK P. byl následně prohlášen konkurs, zájezd nebyl uskutečněn."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Jiří K. požádal stěžovatelku o vrácení zaplacené částky, stěžovatelka odmítla s tím, že jednala pouze jako zprostředkovatel."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Jiří K. a jeho manželka podali žalobu na vrácení částky; okresní soud uložil stěžovatelce zaplatit 33 000 Kč s příslušenstvím Jiřímu K., žalobu Jiřiny K. zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 54/99","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit Jiřímu K. částku 33 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu Jiřiny K. (výrok II), rozhodl o nákladech (výrok III).","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"10. 10. 2000 (ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 10. 8. 2001)"},{"fileNumber":"10 Co 721/2001","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a III a uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 3. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní závěry obecných soudů, že stěžovatelka byla osobně odpovědná za vrácení ceny zájezdu, jsou v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní závěry obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, což vedlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Soudy se dostatečně nezabývaly otázkou právního charakteru smlouvy a subjektu, s nímž vznikl závazkový vztah; zákon nevylučuje, aby obstaratel využil služeb třetí osoby jako zprostředkovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jednala pouze jako zprostředkovatel jménem CK P., a že vedlejší účastníci o tom věděli; soudy nezhodnotily důkazy správně a vyložily zákon extenzivně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní závěry obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, a proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části napadající výrok II rozsudku okresního soudu, kterým byla zamítnuta žaloba Jiřiny K.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka neměla materiální úspěch ve výroku II, proto byla v této části podána někým zjevně neoprávněným; ústavní stížnost byla v této části odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud po zjištění porušení práva na spravedlivý proces nepovažoval za nutné se touto námitkou zabývat.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. J."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Obstaratel může k obstarání věci využít třetí osobu, aniž by tím vznikl přímý právní vztah mezi objednatelem a touto třetí osobou.","regulations":"§ 733 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu sp. zn. 9 C 54/99 ze dne 10. 10. 2000 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 10. 8. 2001 (výroky I a III)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 10 Co 721/2001 ze dne 28. 3. 2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"V části napadající výrok II rozsudku okresního soudu byla ústavní stížnost podána někým zjevně neoprávněným, neboť stěžovatelka v této části neměla materiální úspěch.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení jiných základních práv.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka vystupovala jako zástupce cestovní kanceláře P., a proto není osobně odpovědná za vrácení ceny zájezdu; při novém rozhodnutí musí zohlednit, že smluvní vztah vznikl mezi vedlejším účastníkem a cestovní kanceláří P."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu (výroky I a III) a rozsudek Krajského soudu v Plzni","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu č. j. 9 C 54/99-20 ze dne 10. 10. 2000 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 10. 8. 2001 ve výrocích sub I a III a rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 10 Co 721/2001 ze dne 28. 3. 2002 se zrušují."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Chebu","kind":"REFUSE","text":"V části napadající výrok sub II rozsudku Okresního soudu v Chebu č. j. 9 C 54/99-20 ze dne 10. 10. 2000 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 474/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný případ, kdy Ústavní soud dovodil, že zprostředkovatel jednal jako zástupce cestovní kanceláře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.474.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.474.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zájezd je nyní zvláštním typem smlouvy, což mění režim odpovědnosti pořadatele oproti obstarání věci.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2455","89/2012:§2521","89/2012:§2445"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2455","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Komisionářská smlouva nahrazuje obstarání věci, ale mění právní postavení stran (vlastním jménem), což může ovlivnit závěr."},{"key":"89/2012:§2445","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Smlouva o zprostředkování se liší od obstarání věci, ale může být relevantní pro zprostředkování zájezdu."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§733","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.402.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.402.02"}}