{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.413.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 413/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.413.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-413-04","decision_date":"2005-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru – vztah civilního a trestního řízení při neoprávněném užívání bytu","legal_sentence":"Otázka, zda, kdy a za jakých okolností je bývalý nájemce povinen vyklidit byt, je výsostně věcí občanskoprávní, a není nutné ani vhodné, aby do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím civilního soudu k vyklizení bytu ve věci zasahovaly orgány činné v trestním řízení. Pokud je vedeno civilní řízení o žalobě pronajímatele na vyklizení bývalého nájemce, pak do uplynutí lhůty stanovené soudem k vyklizení bytu nelze připustit, že by se bývalý nájemce (či jinak dříve k užívání bytu legitimovaná osoba) setrváváním v předmětném bytě dopouštěl trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a trestního zákona . Tento náhled na danou problematiku považuje Ústavní soud za zásadní i při vědomí možného zneužití shora uvedených občanskoprávních institutů ochrany práv bývalého nájemce. Trestní právo má z podstaty práva ultima ratio místo pouze tam, kde jiné prostředky ochrany práv fyzických a právnických osob jsou vyčerpané, neúčinné nebo nevhodné. Ostatně judikatura obecných soudů vždy doposud řešila ve vztahu k naplnění skutkové podstaty trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a trestního zákona jen stav, kdy bývalému nájemci marně uplynula soudem stanovená lhůta k vyklizení bytu, anebo dokonce bylo již vedeno exekuční řízení (např. 5 Tz 29/99 in Sbírka soudních rozhodnutí. 2000, 3: 141).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§249a","140/1961:§3","2/1993:čl39","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru – vztah civilního a trestního řízení při neoprávněném užívání bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka užívala byt na základě opakovaných ročních nájemních smluv, poslední sjednaná na dobu od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000 byla v důsledku § 676 odst. 2 občanského zákoníku prodloužena do 31. 12. 2001."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pronajímatel (obchodní společnost K., a. s.) dopisem z 5. 12. 2001 vyzval stěžovatelku k vyklizení a předání bytu ke dni skončení nájmu, stěžovatelka však byt nevyklidila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17. 1. 2002 podal pronajímatel proti stěžovatelce žalobu na vyklizení bytu k Obvodnímu soudu pro Prahu 6."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 4. 2002 (sp. zn. 5 C 5/2002) bylo stěžovatelce uloženo vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku; stěžovatelka se odvolala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 7. 2002 bylo proti stěžovatelce zahájeno trestní stíhání pro trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 1 tr. z., a to za období od 1. 1. 2002 (později změněno na do 5. 8. 2002)."},{"sourceRefs":["S0011","S0007"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2003 (sp. zn. 58 Co 434/02) bylo odvolání stěžovatelky proti civilnímu rozsudku zamítnuto a rozsudek potvrzen; stěžovatelka vyklidila byt až 5. 5. 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní soud (Obvodní soud pro Prahu 6) rozsudkem ze dne 4. 12. 2003 (sp. zn. 16 T 24/2003) uznal stěžovatelku vinnou trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru a uložil jí peněžitý trest 10 000 Kč; odvolání stěžovatelky bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004 (sp. zn. 6 To 35/2004) zamítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 5/2002","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce uloženo vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"17. 4. 2002"},{"fileNumber":"58 Co 434/02","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o vyklizení bytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 2. 2003"},{"fileNumber":"16 T 24/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 1 tr. z., uložen peněžitý trest 10 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"4. 12. 2003"},{"fileNumber":"6 To 35/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy svým výkladem skutkové podstaty trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a tr. z. porušily čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny, když uznaly stěžovatelku vinnou, přestože v době údajného trestného činu probíhalo civilní řízení o vyklizení bytu a lhůta k vyklizení stanovená civilním soudem dosud neuplynula.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že obecné soudy nepřípustným způsobem vyložily formální stránku trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a tr. z., čímž porušily čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny. Trestní právo je prostředkem ultima ratio; pokud probíhá civilní řízení o vyklizení a soudem stanovená lhůta k vyklizení dosud neuplynula, nelze bez dalšího dovozovat trestní odpovědnost bývalého nájemce. Rozhodnutí obecných soudů byla v extrémním nesouladu se skutkovými a právními zjištěními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že neměla úmysl protiprávně užívat byt, protože vedla s pronajímatelem spor a podvolila se soudnímu rozhodnutí, a v jím stanovené lhůtě byt vyklidila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. E. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy svévolně aplikovaly jednoduché právo, když uznaly stěžovatelku vinnou, přestože v době údajného trestného činu probíhalo civilní řízení o vyklizení a lhůta k vyklizení stanovená civilním soudem dosud neuplynula; trestní právo má místo až po vyčerpání civilních prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. E. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná skutková podstata s § 249a tr. z.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"continuity_old_key":"140/1961:§249a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru se nemůže dopustit bývalý nájemce, který setrvává v bytě po skončení nájmu, pokud probíhá civilní řízení o vyklizení a soudem stanovená lhůta k vyklizení dosud neuplynula; trestní právo je v takovém případě prostředkem ultima ratio a nelze jej aplikovat před vyčerpáním civilněprávních prostředků ochrany.","regulations":"§ 249a odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů; § 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. 6 To 35/2004 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 12. 2003 sp. zn. 16 T 24/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo nebýt stíhán jinak než ze zákona (čl. 8 odst. 2 Listiny) a zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně aplikovaly jednoduché právo, když uznaly stěžovatelku vinnou trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru, přestože v době údajného trestného činu probíhalo civilní řízení o vyklizení a lhůta k vyklizení stanovená civilním soudem dosud neuplynula.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"right":"čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. 6 To 35/2004 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 12. 2003 sp. zn. 16 T 24/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. 6 To 35/2004 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 12. 2003 sp. zn. 16 T 24/2003 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 671/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení případů, kdy Ústavní soud může ingerovat do rozhodování obecných soudů: konkurence norem, konkurence interpretačních alternativ a svévolná aplikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":20,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":20,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.413.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.413.04"}}