{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 418/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-418-03","decision_date":"2005-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečně odůvodněné odmítnutí důkazu v trestním řízení","legal_sentence":"Nedostatečně odůvodněným odmítnutím důkazu navrhovaného stěžovatelem obecnými soudy za situace, kdy se jednalo o takový důkaz, kterým mohla být potvrzena či vyvrácena obhajoba stěžovatele a bez důvodných pochybností zjištěn skutkový stav v dané věci a najisto postaven závěr, zda stěžovatel svým jednáním naplnil i subjektivní stránku stíhaného trestného činu, je porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§147","141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečně odůvodněné odmítnutí důkazu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl předsedou představenstva a generálním ředitelem společnosti O. P. G., a. s. V období od 1. 3. 1993 do 26. 4. 1994 neodváděl z hrubých mezd zaměstnanců zákonné dávky a platby (sociální pojištění, zdravotní pojištění, daň z příjmů) příslušným orgánům, ačkoli je strhával. Peníze použil k jinému účelu, zejména k hrazení dluhů v jiných společnostech."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel v průběhu trestního řízení opakovaně namítal, že k úhradě dlužných částek nebyly k dispozici finanční prostředky, neboť peníze na účtech společnosti náležely komitentům a společnost s nimi nemohla volně disponovat."},{"sourceRefs":["S0013","S0025"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomiky a účetnictví, který by objasnil charakter peněžních prostředků a možnost jejich použití k úhradě."},{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0032"],"text":"Soud prvního stupně důkazní návrh neakceptoval a bez odůvodnění rozhodl, že další důkazy provedeny nebudou. Odvolací soud se s návrhem vypořádal tak, že znalecký posudek nelze provést z objektivních příčin (odcizení dokladů) a že obvodní soud měl dostatek důkazů pro závěr o vině. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl s tím, že námitky směřují do skutkových zjištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 18/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na tři roky a k trestu zákazu činnosti na pět let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"20. 6. 2001"},{"fileNumber":"44 To 98/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově uznal stěžovatele vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na dva roky a k trestu zákazu činnosti na tři roky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 262/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn, neboť námitky směřují do skutkových zjištění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 5. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces neodůvodněným odmítnutím důkazního návrhu (znalecký posudek) a nedostatečným vypořádáním se s obhajobou stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Ústavní soud shledal, že neodůvodněné odmítnutí důkazu, který mohl potvrdit nebo vyvrátit obhajobu stěžovatele ohledně subjektivní stránky trestného činu, představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soudy zatížily svá rozhodnutí vadou opomenutého důkazu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel opakovaně navrhoval znalecký posudek z oboru ekonomiky a účetnictví k prokázání, že společnost nedisponovala finančními prostředky, a tedy chyběl úmysl. Soudy návrh bez adekvátního odůvodnění zamítly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0013","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel RNDr. J. M."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně se návrhem vůbec nezabýval, odvolací soud posoudil odbornou otázku bez znaleckého vyjádření a označil důkaz za nadbytečný bez konkrétního odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel RNDr. J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Základní rozsah dokazování zůstává v trestním řádu obsahově zachován.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§89"],"continuity_old_key":"140/1961:§147","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Promlčení trestního stíhání – zda sdělení obvinění pro další dílčí útoky pokračujícího trestného činu bylo učiněno po uplynutí promlčecí doby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitka promlčení není důvodná, neboť první sdělení obvinění přerušilo promlčení pro všechny dílčí útoky pokračujícího trestného činu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel RNDr. J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0045"],"interpretation":"Neakceptování důkazního návrhu obviněného musí být odůvodněno jedním ze tří důvodů: nerelevantnost, neschopnost důkazu ověřit tvrzení, nebo nadbytečnost. Pokud soud nevyhoví, musí v rozhodnutí vyložit, proč důkaz neprovedl.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. ř., § 2 odst. 6 tr. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Trestnost činu podle § 147 tr. zák. je podmíněna tím, že plátce měl k dispozici finanční prostředky, které srazil, ale neodvedl. Tuto skutečnost je třeba v trestním řízení spolehlivě prokázat.","regulations":"§ 147 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2003 sp. zn. 3 Tdo 262/2003, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2002 sp. zn. 44 To 98/2002, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 6. 2001 sp. zn. 2 T 18/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje ostatní podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily odmítnutí důkazního návrhu stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovateli nebyla dána možnost navrhnout důkazy a soudy se s jeho návrhem řádně nevypořádaly.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně odůvodnit neprovedení navrhovaného důkazu a případně jej provést."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 262/2003","sourceRefs":["S0004"],"kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. května 2003 ve věci sp. zn. 3 Tdo 262/2003 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 98/2002","sourceRefs":["S0004"],"kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2002 ve věci sp. zn. 44 To 98/2002 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 2 T 18/2000","sourceRefs":["S0004"],"kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. června 2001 ve věci sp. zn. 2 T 18/2000 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 733/01","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neakceptování důkazního návrhu lze odůvodnit pouze třemi důvody: nerelevantnost, neschopnost důkazu ověřit tvrzení, nebo nadbytečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.262.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.03"}}