{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 418/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-418-04","decision_date":"2005-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zařazení příslušníka Hasičského záchranného sboru do jiné funkce a stanovení nižšího platu, a namítané porušení práva na práci","metadata_regulation_keys":["186/1992","2/1993:čl28","287/2002:§12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zařazení příslušníka Hasičského záchranného sboru do jiné funkce a stanovení nižšího platu, a namítané porušení práva na práci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel byl do 16. 3. 2004 pověřen výkonem funkce vedoucího oddělení analytického u Hasičského záchranného sboru hl. m. Prahy. Rozhodnutím ředitele Kanceláře Hasičského záchranného sboru ze dne 15. 3. 2004 mu bylo toto pověření ukončeno a byl ustanoven do funkce inspektora s platovým zařazením do 9. platové třídy a 11. platového stupně s platem 22 610 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel považoval toto zařazení za neodpovídající jeho kvalifikačním předpokladům a odborným zkušenostem a namítal, že mu byl stanoven nižší plat, než jaký odpovídá správnému zařazení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"HSAA-2-4/P-2004","sourceRefs":["S0002","S0003"],"outcomeSummary":"Ukončeno pověření výkonem funkce vedoucího oddělení analytického a ustanoven do funkce inspektora s platovým zařazením do 9. platové třídy a 11. platového stupně s platem 22 610 Kč.","court":"Ředitel Kanceláře Hasičského záchranného sboru","decisionDate":"15. 3. 2004"},{"fileNumber":"HSAA-57-1/P-2004","sourceRefs":["S0002","S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí ředitele Kanceláře Hasičského záchranného sboru ze dne 15. 3. 2004.","court":"Ředitel Hasičského záchranného sboru hl. m. Prahy","decisionDate":"10. 5. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení §137 zák. č. 186/1992 Sb. vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o zařazení a platovém zařazení příslušníka HZS, a zda tedy stěžovatel byl povinen před podáním ústavní stížnosti vyčerpat soudní ochranu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, protože měl možnost podat žalobu k soudu podle čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť §137 zák. č. 186/1992 Sb. soudní přezkum nevylučuje. Proto je ústavní stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že §137 zák. č. 186/1992 Sb. vylučuje soudní přezkum napadených rozhodnutí, a proto považoval odvolání k řediteli HZS za poslední možný prostředek nápravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["kpt. P. J."],"courtExplanation":"Ustanovení §137 zák. č. 186/1992 Sb. neobsahuje negativní enumeraci, ale pouze výčet rozhodnutí, která lze přezkoumat soudem; z generální klauzule čl. 36 odst. 2 Listiny vyplývá právo na soudní přezkum i jiných rozhodnutí, pokud nepatří mezi výjimky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["kpt. P. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Podmínka vyčerpání procesních prostředků před ústavní stížností zůstává obsahově zachována.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"186/1992:§137","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Ustanovení §137 zák. č. 186/1992 Sb. neobsahuje negativní enumeraci rozhodnutí vyloučených ze soudního přezkumu; pouze vyjmenovává rozhodnutí, která lze přezkoumat soudem, aniž by vylučovalo přezkum jiných rozhodnutí. Z čl. 36 odst. 2 Listiny vyplývá generální klauzule, podle níž je soudní přezkum možný u všech rozhodnutí, která nejsou výslovně vyloučena.","regulations":"§137 zák. č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie ČR","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"description":"Rozhodnutí ředitele Kanceláře Hasičského záchranného sboru ze dne 15. 3. 2004, č.j. HSAA-2-4/P-2004, o ukončení pověření a ustanovení do nové funkce, a rozhodnutí Ředitele Hasičského záchranného sboru hl. m. Prahy ze dne 10. 5. 2004, č.j. HSAA-57-1/P-2004, kterým bylo zamítnuto odvolání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na práci podle čl. 26 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, neboť měl možnost podat žalobu k soudu proti rozhodnutím služebního funkcionáře, což neučinil.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 A 69/99","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy rozhodují o žalobách proti obdobným rozhodnutím služebních funkcionářů, což potvrzuje, že soudní přezkum není vyloučen.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.418.04"}}