{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.460.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 460/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.460.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-460-04","decision_date":"2005-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti výroku trestního rozsudku – uvedení úmyslu ve skutkové větě u pokusu trestného činu vraždy","legal_sentence":"Jednoznačný soulad mezi skutkovým stavem zjištěným procesně zákonným způsobem a z něj vyvozenými právními závěry jsou nezbytnými podmínkami spravedlivého procesu. Z hlediska principu presumpce neviny musí být závěr o zavinění pachatele, který je závěrem právním, vždy prokázán výsledky dokazování a musí z nich logicky vyplynout.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§120","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti výroku trestního rozsudku – uvedení úmyslu ve skutkové větě u pokusu trestného činu vraždy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 7. 2002 v noci stěžovatelka fyzicky napadla poškozeného E. S. nožem „motýlek“ a způsobila mu řeznou ránu na krku, bodnou ránu do levé srdeční krajiny a bodnou ránu do břicha; poškozený byl operován."},{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0032"],"text":"Stěžovatelka od počátku tvrdila, že jednala v sebeobraně proti poškozenému, který ji fyzicky nutil k pohlavnímu styku, a že neměla úmysl ho usmrtit; rozsah zranění neznala."},{"sourceRefs":["S0018","S0031"],"text":"Poškozený byl stíhán pro pokus znásilnění vůči stěžovatelce, ale nakonec zproštěn obžaloby; obě řízení nebyla vedena společně."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Soudy opřely závěr o úmyslu usmrtit pouze o charakter užité zbraně, intenzitu a umístění bodných ran, aniž by zohlednily další okolnosti (např. obranu, psychický stav stěžovatelky, drobná poranění na jejích pažích)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 4/2003-215","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou pokusem trestného činu vraždy a uložila trest odnětí svobody v trvání deseti let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2003"},{"fileNumber":"7 To 88/03","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k novému rozhodnutí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 8. 2003"},{"fileNumber":"43 T 4/2003-246","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou trestným činem ublížení na zdraví a uložila trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2003"},{"fileNumber":"7 To 174/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Na odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a uznal stěžovatelku vinnou pokusem trestného činu vraždy s trestem odnětí svobody v trvání sedmi let; odvolání stěžovatelky zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 2004"},{"fileNumber":"4 Tdo 951/2004","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro soulad skutkové věty výroku o vině s právní kvalifikací pokusu trestného činu vraždy nezbytné, aby skutková věta obsahovala vyjádření úmyslu pachatele spáchat trestný čin?","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Skutková věta výroku o vině musí obsahovat všechny zákonné znaky skutkové podstaty, včetně subjektivní stránky u pokusu trestného činu; zhojení vady odůvodněním není přípustné, pokud ve skutkové větě chybí vyjádření úmyslu. Tento nedostatek představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta výroku o vině neobsahuje žádnou okolnost, která by naplňovala zákonný znak úmyslu spáchat trestný čin; právní kvalifikace pokusu vraždy tak nemá oporu ve skutkové větě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že ve skutkové větě chybí vyjádření úmyslu, a že tato vada není zhojitelná odůvodněním; odkazuje na svou dřívější judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odůvodnění závěru o úmyslu stěžovatelky usmrtit poškozeného dostatečné pro spravedlivé rozhodnutí?","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Závěr o úmyslu usmrtit nelze opřít pouze o povahu zbraně a umístění ran; je třeba zohlednit všechny okolnosti, včetně obhajoby a motivu. Odůvodnění odvolacího soudu bylo nedostatečné a výrok o vině se stal nepřezkoumatelným, což porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Nejvyšší soud povinen meritorně přezkoumat dovolání stěžovatelky, pokud byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatelky odmítl jako zjevně neopodstatněné, ačkoliv vada skutkové věty zakládala dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; měl rozhodnout meritorně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo na spravedlivý proces nevedením společného řízení s obžalobou proti poškozenému?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Nevedení společného řízení nebylo shledáno porušením práva na spravedlivý proces; Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním Nejvyššího soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka A. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Popis skutku ve skutkové větě výroku o vině musí obsahovat všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu, jímž je obžalovaný uznán vinným; u pokusu trestného činu je nezbytné ve skutkové větě výslovně uvést úmysl pachatele spáchat trestný čin, a toto nelze nahradit odůvodněním rozsudku.","regulations":"§ 120 odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"interpretation":"Vada skutkové věty spočívající v nevyjádření subjektivní stránky trestného činu zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o nesprávné právní posouzení skutku.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2004 sp. zn. 4 Tdo 951/2004, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2004 sp. zn. 7 To 174/2003, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou pokusem trestného činu vraždy a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 7 let.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Skutková věta výroku o vině neobsahovala vyjádření úmyslu stěžovatelky usmrtit poškozeného, a odůvodnění závěru o úmyslu bylo nedostatečné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že skutková věta výroku o vině musí obsahovat všechny zákonné znaky skutkové podstaty, včetně subjektivní stránky, a že závěr o úmyslu musí být podložen konkrétními skutkovými okolnostmi."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 951/2004 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 174/2003","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2004 ve věci sp. zn. 4 Tdo 951/2004 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2004 ve věci sp. zn. 7 To 174/2003 byla porušena práva stěžovatelky dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 951/2004 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 174/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2004 ve věci sp. zn. 4 Tdo 951/2004 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2004 ve věci sp. zn. 7 To 174/2003 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 565/02","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zhojení vady skutkové věty odůvodněním není přípustné, pokud ve skutkové větě chybí vyjádření subjektivní stránky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:4.TDO.951.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.460.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.460.04"}}