{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.481.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 481/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.481.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-481-04","decision_date":"2005-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného být slyšen v řízení o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby a přístup ke spisovému materiálu","legal_sentence":"Nedostatek výslovné právní úpravy na úrovni jednoduchého práva nemůže při existenci norem vyšší právní síly ( Listiny základních práv a svobod a Ústavy České republiky ) obstát jako důvod pro porušení ústavně zaručených základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 98/95 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 5, nález č. 42, str. 359 a násl.). Pokud bylo o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby rozhodnuto soudem s ohledem na chybějící právní úpravu jednoduchého práva bez jeho slyšení, došlo tím k porušení základních práv podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§242","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného být slyšen v řízení o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby a přístup ke spisovému materiálu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu účasti na zločinném spolčení a nedovoleného překročení státní hranice a usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 3. 2004 vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 6. 2004 rozhodl státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostě usnesením o dalším ponechání stěžovatele ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost, ve které namítal, že nebyl před rozhodnutím státního zástupce osobně slyšen a nebyl mu předložen spisový materiál, čímž došlo k porušení jeho základních práv."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Mostě stížnost zamítl usnesením ze dne 1. 7. 2004 v neveřejném zasedání, aniž by stěžovatele slyšel, a to s odkazem na platnou právní úpravu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 26. 11. 2004 byl stěžovatel při hlavním líčení propuštěn z vazby na svobodu, neboť soud dovodil zánik vazebních důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Zt 206/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o dalším ponechání stěžovatele ve vazbě.","court":"Okresní státní zastupitelství v Mostě","decisionDate":"22. 6. 2004"},{"fileNumber":"26 Nt 272/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě jako nedůvodné.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"1. 7. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Okresní soud v Mostě právo stěžovatele být slyšen před rozhodnutím o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že rozhodováním o stížnosti v neveřejném zasedání bez slyšení obviněného došlo k porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny. Podle čl. 10 Ústavy má Úmluva aplikační přednost a vyžaduje slyšení obviněného před soudem. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 573/02 a Pl. ÚS 45/04.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl osobně slyšen před rozhodnutím soudu o stížnosti, ačkoli to vyžaduje čl. 5 odst. 4 Úmluvy a judikatura Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 573/02).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodováním v neveřejném zasedání bez slyšení obviněného došlo k porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby přezkumem ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Státní zástupce není soudním orgánem ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy, neboť postrádá nestrannost a nezávislost. Proto stížnost v této části byla shledána zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. H. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na přístup ke spisovému materiálu?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel i jeho obhájce měli možnost nahlížet do spisu dle § 65 tr. ř., ale nevyužili ji. Nelze proto shledat pochybení orgánů činných v trestním řízení a porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. H. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Ztratila ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí soudu své opodstatnění v důsledku propuštění stěžovatele z vazby?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vzhledem k propuštění stěžovatele z vazby dne 26. 11. 2004 ztratila ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí soudu (návrh na zrušení) své opodstatnění, neboť není možné bezprostředně zasáhnout. Proto byla tato část odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Soud je povinen před rozhodnutím o stížnosti obviněného proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby obviněného osobně slyšet, a to i bez výslovné zákonné úpravy, na základě aplikační přednosti mezinárodní smlouvy.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Státní zástupce není soudním orgánem ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy, a proto jeho rozhodnutí o dalším trvání vazby nepodléhá přezkumu podle tohoto ustanovení.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Mostě ze dne 22. 6. 2004 sp. zn. 2 Zt 206/2004 o dalším ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 1. 7. 2004 sp. zn. 26 Nt 272/2004, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutí státního zástupce byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť státní zástupce není soudním orgánem. Část směřující proti rozhodnutí soudu v rozsahu návrhu na zrušení byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel byl mezitím propuštěn z vazby.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele v neveřejném zasedání, aniž by ho slyšel, čímž porušil jeho právo být slyšen.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 1. 7. 2004 sp. zn. 26 Nt 272/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 1. 7. 2004 č. j. 26 Nt 272/2004-21 porušil ústavně zaručená práva stěžovatele zakotvená v čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 573/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo obviněného být slyšen v kontradiktorním procesu, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby, patří mezi institucionální záruky spravedlnosti řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.481.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.481.04"}}