{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.484.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 484/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.484.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-484-04","decision_date":"2005-08-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí povolení obnovy trestního řízení pro zjevnou neopodstatněnost ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§278"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí povolení obnovy trestního řízení pro zjevnou neopodstatněnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a spoluobviněný S. H. se dohodli na fingovaném obchodu s drogami, při kterém chtěli poškozeného donutit střelnou zbraní k vydání peněz. Při realizaci spoluobviněný S. H. poškozeného zastřelil pěti ranami a oba se zmocnili hotovosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen pro trestný čin vraždy ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po právní moci rozsudku zaslal spoluobviněný S. H. Krajskému soudu písemné doznání, v němž uvedl, že se stěžovatelem na použití zbraně nebyl domluven a jednal sám z obavy o život."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení. Krajský soud obnovu povolil, ale na stížnost státního zástupce Vrchní soud toto usnesení zrušil a návrh na obnovu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 5/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže dle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona.","court":"Krajský soud v Plzni"},{"fileNumber":"7 To 45/03","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek Krajského soudu a stěžovatele uznal vinným trestným činem vraždy dle § 219 odst. 1 a 2 písm. h) tr. zákona ve spolupachatelství.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu při posouzení nového důkazu (doznání spoluobviněného) v řízení o povolení obnovy řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0003","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"ÚS konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a do rozhodování obecných soudů zasahuje jen při porušení základních práv. V řízení o obnově je na obecných soudech, aby posoudily relevanci nových důkazů. Vrchní soud se s novým důkazem řádně vypořádal a jeho závěr, že doznání spoluobviněného není způsobilé změnit původní rozhodnutí, je ústavně konformní. Z provedených důkazů (telefonické odposlechy, svědecké výpovědi) vyplývá, že stěžovatel byl s použitím zbraně minimálně srozuměn a podílel se na trestném činu. ÚS proto neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud nový a zásadní důkaz nevyhodnotil správně, zcela jej zpochybnil a nepostupoval v souladu se zásadami trestního řízení, když obnovu zamítl. Odkaz na telefonické odposlechy považuje za dezinterpretaci skutkových zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0003","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. H."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že Vrchní soud se s novým důkazem dostatečně a důvodně vyrovnal a jeho hodnocení bylo v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a § 278 odst. 1 tr. ř. Nový důkaz nebyl natolik silný, aby mohl odůvodnit jiné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pro povolení obnovy řízení musí nově najevo vyšlé skutečnosti nebo důkazy vykazovat určitý stupeň pravděpodobnosti, že by mohly odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo trestu; jejich způsobilost se posuzuje ve vztahu ke všem dosavadním důkazům a nelze je převzít bez hodnocení v kontextu původního skutkového zjištění.","regulations":"§ 278 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.5.2004 sp. zn. 7 To 68/2004, kterým bylo zrušeno usnesení Krajského soudu o povolení obnovy řízení a návrh na obnovu zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.5.2004 sp. zn. 7 To 68/2004","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 217/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecné soudní soustavy a do rozhodování obecných soudů zasahuje pouze při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.217.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.217.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.484.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.484.04"}}