{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.487.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 487/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.487.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-487-03","decision_date":"2005-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důsledky nesprávného poučení správního orgánu o okamžiku doručení rozhodnutí pro běh lhůty k podání žaloby","legal_sentence":"Nepřesné poučení o lhůtě, resp. jejím konci dané účastníku správním orgánem nemůže být k tíži účastníka řízení a zapříčinit tak odmítnutí věcného projednání jeho žaloby podané v rámci správního soudnictví z důvodu opožděnosti. Takový postup by byl v rozporu s principem právní jistoty a porušením práva na spravedlivý proces ve formě denegationis iustitiae.","metadata_regulation_keys":["132/1998:§48","50/1976:§42","99/1963:§250b","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důsledky nesprávného poučení správního orgánu o okamžiku doručení rozhodnutí pro běh lhůty k podání žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, občanské sdružení, se účastnil řízení o umístění stavby. Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 29. 4. 2002 potvrdilo prvostupňové rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 21. 12. 2001."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodnutí ministerstva bylo doručováno veřejnou vyhláškou: vyvěšeno u ministerstva od 2. do 17. 5. 2002 a u Úřadu městské části Praha 4 od 13. do 29. 5. 2002, v souladu s poučením uvedeným v rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, spoléhaje na poučení, že rozhodnutí je doručeno posledním dnem vyvěšení (29. 5. 2002), podal žalobu k Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 7. 2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 7. 2003 žalobu odmítl jako opožděnou, neboť doručení nastalo již 17. 5. 2002 (poslední den vyvěšení u ministerstva) a dvouměsíční lhůta tak uplynula před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces a principu právní jistoty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. MHMP/129742/01/OUR/J/Hol","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o umístění stavby administrativní budovy s obchodními plochami a hromadnými garážemi.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"21. 12. 2001"},{"fileNumber":"čj. 5295/02/32/O-162/02","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí magistrátu.","court":"Ministerstvo pro místní rozvoj","decisionDate":"29. 4. 2002"},{"fileNumber":"sp. zn. 5 A 90/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnuta žaloba stěžovatele pro opožděnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 7. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který odmítl žalobu stěžovatele jako opožděnou, přestože správní orgán stěžovatele nesprávně poučil o okamžiku doručení rozhodnutí, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, zejména princip právní jistoty a ochrany dobré víry.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud svým postupem porušil princip právní jistoty a ochrany dobré víry, když nesprávné poučení správního orgánu o okamžiku doručení rozhodnutí přičetl k tíži stěžovatele a odmítl jeho žalobu jako opožděnou. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud zdůraznil, že jednotlivec má právo spoléhat na správnost aktů veřejné moci a že orgán státu nemůže svým nesprávným poučením zhoršit procesní postavení účastníka řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správní orgán jej poučil, že rozhodnutí je doručeno posledním dnem vyvěšení na úřední desce obecního úřadu (29. 5. 2002), a proto podal žalobu včas 29. 7. 2002. Výklad Nejvyššího správního soudu, že rozhodné je vyvěšení u odvolacího orgánu (17. 5. 2002), je v rozporu s účelem doručování a porušuje princip právní jistoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nesprávné poučení správního orgánu nemůže jít k tíži stěžovatele a že Nejvyšší správní soud nešetřil princip právní jistoty, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 7. 2003 sp. zn. 5 A 90/2002, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nešetřil princip právní jistoty a ochrany dobré víry, když nesprávné poučení správního orgánu o okamžiku doručení přičetl k tíži stěžovatele a odmítl jeho žalobu jako opožděnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 7. 2003 sp. zn. 5 A 90/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 7. 2003 sp. zn. 5 A 90/2002 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 305/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vázán odůvodněním ústavní stížnosti a může přezkoumat napadené rozhodnutí i z jiných hledisek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#5A902002-28#20030704","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.487.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.487.03"}}