{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.494.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 494/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.494.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-494-03","decision_date":"2005-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – nedostatečné zjištění solventnosti spoluvlastníka","legal_sentence":"Pokud závěr obecných soudů o solventnosti žalobce nemá oporu v provedených důkazech, neboť z výsledků provedeného dokazování nevyplývá podklad pro jednoznačný závěr soudů o tom, že by byl žalobce schopen poskytnout náhradu ostatním spoluvlastníkům při přikázání věci dle § 142 odst. 1 občanského zákoníku , výsledek řízení před obecnými soudy nevyhovuje kritériím spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Toto ustanovení obsahuje základní zásady spravedlivého procesu, k nimž náleží právo každého na to, aby nestranný a nezávislý soud při nalézání práva dbal stanoveného, tj. zákonného postupu. Jestliže učinily obecné soudy závěr ohledně skutečnosti rozhodné pro výsledek svého rozhodování, aniž pro to lze najít oporu v provedeném dokazování, resp. jestliže soudy zhodnotily některý z důkazů v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů, nelze mít za to, že proběhnuvší proces vyhovuje zákonnému postupu soudu v řízení. Obecné soudy vybočily z výše zmíněných mantinelů ústavnosti soudního rozhodování a jejich rozhodnutí nelze vnímat jako rozhodnutí, jež bylo učiněno v mezích ústavně akceptovatelné aplikace práva, a důsledkem bylo i porušení ústavních garancí ochrany vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – nedostatečné zjištění solventnosti spoluvlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka H. K. a vedlejší účastníci O. Š. a P. Ch. byli podílovými spoluvlastníky domu č. p. 107, pozemků p. č. 500, 501 a 502 v k. ú. K. Stěžovatelka vlastnila ideální 1/4, vedlejší účastníci zbývající 3/4."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne 23. 5. 2000 přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví stěžovatelky a zavázal ji zaplatit vedlejším účastníkům vyrovnání ve výši 446 000 Kč a 223 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání vedlejších účastníků rozsudek okresního soudu změnil: nemovitosti přikázal do podílového spoluvlastnictví vedlejších účastníků (ideální 3/4 O. Š., ideální 1/4 P. Ch.) a zavázal je zaplatit stěžovatelce vyrovnání 223 000 Kč. Odvolací soud přihlédl k velikosti podílů a k solventnosti účastníků, přičemž dovodil, že stěžovatelka není schopna zaplatit vyšší částku, zatímco vedlejší účastník O. Š. je majetkově situován lépe."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl rozsudkem ze dne 29. 7. 2003. Uvedl, že skutkové zjištění o neschopnosti stěžovatelky zaplatit náhradu má oporu v dokazování a že schopnost vedlejšího účastníka zaplatit nižší částku byla správně dovozena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 429/96-128","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví stěžovatelky a zavázal ji zaplatit vedlejším účastníkům vyrovnání 446 000 Kč a 223 000 Kč.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"23. 5. 2000"},{"fileNumber":"44 Co 615/2000-156","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zrušení spoluvlastnictví, změnil výrok o přikázání nemovitostí: přikázal je do podílového spoluvlastnictví vedlejších účastníků (ideální 3/4 O. Š., ideální 1/4 P. Ch.) a zavázal je zaplatit stěžovatelce 223 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 11. 2001"},{"fileNumber":"22 Cdo 1346/2002-190","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl. Uvedl, že skutkové zjištění o neschopnosti stěžovatelky zaplatit náhradu má oporu v dokazování a že schopnost vedlejšího účastníka zaplatit nižší částku byla správně dovozena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 7. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda závěr o solventnosti vedlejšího účastníka O. Š. (schopnosti zaplatit přiměřenou náhradu) měl oporu v provedeném dokazování, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy učinily závěr o solventnosti O. Š., aniž pro něj měly oporu v provedeném dokazování. Tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a v důsledku i vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nesprávně zhodnotil možnost účastníků zaplatit náhradu; závěr o solventnosti O. Š. nemá oporu v důkazech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["H. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr o solventnosti O. Š. nemá jednoznačnou oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neposkytnutí náhrady za spoluvlastnický podíl bezprostředně po právní moci rozsudku představuje porušení čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neposkytnutí náhrady bezprostředně po právní moci rozsudku samo o sobě zakládalo porušení čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda délka řízení před obecnými soudy (více než 5 let) představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se námitkou průtahů nezabýval, neboť ji nepovažoval za důvod pro zrušení napadených rozhodnutí; nadto stěžovatelka nevyužila prostředků ochrany před průtahy.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro přikázání věci spoluvlastníkovi musí být prokázána jeho schopnost zaplatit přiměřenou náhradu; pouhá úvaha soudu bez opory v důkazech nestačí.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 11. 2001 č. j. 44 Co 615/2000-156","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2003 č. j. 22 Cdo 1346/2002-190","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti předepsané zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Závěr o solventnosti vedlejšího účastníka neměl oporu v provedeném dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení spravedlivého procesu došlo i k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že závěr o solventnosti spoluvlastníka, jemuž je věc přikazována, musí mít jednoznačnou oporu v provedeném dokazování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2003 č. j. 22 Cdo 1346/2002-190 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 11. 2001 č. j. 44 Co 615/2000-156 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů, ale přezkoumává ústavnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 142 odst. 1 starého zákona o přikázání věci za náhradu při nemožnosti rozdělení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1146","89/2012:§1140"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1140","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává právo spoluvlastníka žádat zrušení spoluvlastnictví, což je základ pro postup dle § 1147."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1346.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§142","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.494.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.494.03"}}