{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.497.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 497/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.497.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-497-04","decision_date":"2005-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Žaloba na odstranění neoprávněné stavby kanalizačního řadu na pozemku stěžovatelů","legal_sentence":"Podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod má každý právo vlastnit majetek, přičemž toto právo má v případě všech vlastníků stejný obsah a ochranu. Odstavec 4 téhož článku pak připouští omezení vlastnického práva jen ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu. Pokud obecné soudy neposkytly stěžovatelům ochranu před jednáním obce, která bez souhlasu, dokonce proti vůli stěžovatelů a bez jakékoliv kompenzace umístila na jejich pozemek kanalizační sběrač, pak zasáhly nepřípustně do práva na nedotknutelnost vlastnictví. Přitom postup nalézacího soudu, který obsah listiny, jež je v řízení důkazem klíčovým, vyložil ve zřejmém rozporu se záměrem jejího pořizovatele, je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Žaloba na odstranění neoprávněné stavby kanalizačního řadu na pozemku stěžovatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé V. H. a J. H. jsou vlastníky pozemků p. č. 199/6 a p. č. 693/5 v katastrálním území L."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 6. 1997 uzavřeli s obcí L. 'Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene' spočívajícího v uložení kanalizačního potrubí na jejich pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vlastní smlouva o zřízení věcného břemene nebyla nikdy uzavřena."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obec L. přesto v roce 2002 položila na pozemek stěžovatelů kanalizační sběrač bez jejich souhlasu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na odstranění stavby podle § 135c občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že obec stavbu provedla na základě řádného povolení a stěžovatelé vyslovili souhlas smlouvou o budoucí smlouvě.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"},{"fileNumber":"19 Co 1589/2003-80","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Dovodil, že souhlas stěžovatelů byl dán smlouvou o budoucí smlouvě a že podle § 37 odst. 2 vodního zákona postačovala dohoda bez formy.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 11. 2003"},{"fileNumber":"22 Cdo 670/2004-98","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nedostatek zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene obecnými soudy jako souhlasu s umístěním stavby na pozemku stěžovatelů porušil jejich právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Výklad smlouvy o budoucí smlouvě obecnými soudy jako souhlasu s umístěním stavby je svévolný a v extrémním rozporu s obsahem listiny. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy neposkytly stěžovatelům ochranu před neoprávněným zásahem do vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Smlouva o budoucí smlouvě nezakládá souhlas se stavbou, pouze příslib do budoucna; absence vlastní smlouvy o věcném břemeni znamená, že obec neměla oprávnění stavět.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatelů, že citované ujednání nelze interpretovat jako bezvýhradný souhlas, nýbrž jako projev ochoty v budoucnu jednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší stavbu na cizím pozemku, ale neřeší výklad smlouvy o budoucí smlouvě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"continuity_old_key":"138/1973:§37","arguments_hidden":1},{"question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání pro nedostatek zásadního právního významu, přestože odvolací soud rozhodl v rozporu s kogentním ustanovením § 135c občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud měl v dané věci dovolání meritorně přezkoumat, neboť odvolací soud rozhodl v rozporu s kogentním ustanovením § 135c občanského zákoníku. Usnesení Nejvyššího soudu bylo proto zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Základním předpokladem pro posouzení stavby jako neoprávněné je existence občanskoprávního titulu stavebníka na pozemku stavět; samotné správní povolení k vodohospodářskému dílu tento titul nenahrazuje.","regulations":"§ 135c občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Toto ustanovení nelze použít jako výkladové pro soukromoprávní úkon; neumožňuje stavebníkovi umístit stavbu na pozemek bez jednoznačného souhlasu vlastníka.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 138/1973 Sb., o vodách","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2003 č. j. 19 Co 1589/2003-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2004 č. j. 22 Cdo 670/2004-98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas, stěžovatelé jsou oprávněnými osobami, zastoupeni advokátem, splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu před neoprávněným zásahem do vlastnického práva stěžovatelů, když svévolně vyložily smlouvu o budoucí smlouvě jako souhlas se stavbou.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výklad důkazu v extrémním rozporu s jeho obsahem porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 90 Ústavy nezakotvuje základní právo, nýbrž principy organizace a činnosti soudů.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2003 č. j. 19 Co 1589/2003-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2003 č. j. 19 Co 1589/2003-80 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2004 č. j. 22 Cdo 670/2004-98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2004 č. j. 22 Cdo 670/2004-98 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.670.2004.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.497.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.497.04"}}