{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.504.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 504/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.504.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-504-04","decision_date":"2005-06-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana dobré víry a vlastnické právo vzniklé proměnou práva osobního užívání pozemku","legal_sentence":"Podle čl. 1 Ústavy je Česká republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Jedním ze základních pilířů právního státu je právní jistota. Pod tímto zorným úhlem musí být posuzovány spory o vlastnictví zejména tam, kde důvody k jeho zpochybnění se nenachází v současnosti, ale v událostech, které se staly před desítkami let. V předmětné věci vlastníci, kteří užívali předmět vlastnictví nerušeně 40 let, jsou náhle konfrontováni se situací, že jejich vlastnické právo je zpochybňováno na základě okolností, které nijak neovlivňovali a jejichž obsah ani nemohli znát. Naopak ze všech okolností, které jim byly známy, si mohli udělat jediný možný závěr, že svá práva nabyli v souladu s platnými zákony. Jejich dobrá víra, že právo nabyli od státu v souladu se zákonem, musí být chráněna a nelze v zájmu právní jistoty připustit výklad absolutní neplatnosti právních úkonů, které napříč desetiletími vrací právní vztahy do dávné minulosti. Nelze připustit takový výklad obecných předpisů, který by vedl k rozšíření majetkových restitucí nad rámec nároků vyplývajících z restitučních předpisů. Takový závěr není v rozporu s dříve vysloveným názorem, že existence restitučních předpisů nebrání uplatňovat majetková práva podle předpisů obecných. Tento závěr totiž platí jen pro ty případy, kdy nebylo možné uplatnit nárok podle restitučních předpisů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§199","40/1964:§872","99/1963:§80","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré víry a vlastnické právo vzniklé proměnou práva osobního užívání pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelovi právní předchůdci (rodiče) získali do osobního užívání sporné pozemkové parcely rozhodnutím bývalého finančního odboru Okresního národního výboru v Českých Budějovicích ze dne 26. 1. 1971 a dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne 2. 2. 1971, která byla registrována Státním notářstvím dne 25. 2. 1971."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se stal vlastníkem těchto pozemků na základě darovací smlouvy ze dne 11. 5. 1988 a kupní smlouvy ze dne 14. 3. 1989, obě registrované státním notářstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1997 byl stěžovatel vyrozuměn Katastrálním úřadem v Českých Budějovicích o duplicitním zápisu vlastnického práva k předmětným pozemkům, který svědčil i vedlejší účastnici J. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení, že vedlejší účastnice není vlastnicí sporných nemovitostí, neboť on a jeho právní předchůdci pozemky nepřetržitě užívali od roku 1971 a on je vydržel."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že převod pozemků na stát v roce 1964 byl absolutně neplatný, stát se nestal vlastníkem, právo osobního užívání nemohlo platně vzniknout a stěžovatel nemohl být v dobré víře pro vydržení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 308/2000-135","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení, že vedlejší účastnice není vlastnicí sporných nemovitostí. Dospěl k závěru, že převod pozemků na stát v roce 1964 byl absolutně neplatný, právo osobního užívání nevzniklo a stěžovatel nemohl vydržet pro nedostatek dobré víry.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 9. 2002"},{"fileNumber":"22 Co 2821/2002-163","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, uzavřel, že stěžovatel není vlastníkem a není aktivně legitimován.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 1. 2003"},{"fileNumber":"22 Cdo 1968/2003-231","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neuznaly jeho vlastnické právo odvozené z přeměny práva osobního užívání, a to z důvodu absolutní neplatnosti převodu pozemků na stát, aniž by zohlednily dobrou víru stěžovatele a princip právní jistoty.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní mocí rozhodnutí bývalých národních výborů o přidělení pozemku do osobního užívání vzniklo fyzickým osobám právo na uzavření dohody o osobním užívání, a to i v případě, že pozemek nebyl v socialistickém vlastnictví. Skutečnost, že původní vlastník nebyl účastníkem řízení, nemá vliv na účinnost rozhodnutí, neboť jeho práva byla dotčena již dřívějším převodem na stát. Pokud původní vlastník včas nevyužil opravné prostředky, je nutné chránit dobrou víru nabyvatele. Právo osobního užívání se ke dni 1. 1. 1992 přeměnilo na vlastnické právo přímo ze zákona. Obecné soudy tím, že neposkytly ochranu tomuto právu, porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Darovací smlouva z roku 1964, kterou právní předchůdci vedlejší účastnice převedli pozemky na stát, je absolutně neplatná pro nedostatečnou určitost a nedodržení formy. Stát se tedy nikdy nestal vlastníkem, nemohl platně zřídit právo osobního užívání, a stěžovatel nemohl nabýt vlastnictví ani vydržením, neboť nebyl v dobré víře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastnice J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud odmítl tento argument s odůvodněním, že rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání bylo aktem státní moci, který byl účinný bez ohledu na vlastnické právo státu. Dobrá víra nabyvatele musí být chráněna a nelze ji zpochybňovat na základě okolností, které nemohl ovlivnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje soudu převést vlastnictví na oprávněnou osobu, což může ovlivnit ochranu dobré víry nabyvatele.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["229/1991:§8","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává použití starých předpisů pro vznik práv před účinností nového zákona."}],"continuity_old_key":"40/1964:§199","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se vedlejší účastnice, která mohla uplatnit restituční nárok podle zákona o půdě, může domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů (občanského zákoníku) formou určení vlastnictví.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud přijal argument stěžovatele, že vedlejší účastnice jako dcera původních vlastníků byla oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě a mohla uplatnit nárok podle § 6 odst. 1 písm. p) téhož zákona. Pokud tak neučinila, nemůže se nyní domáhat ochrany podle obecných předpisů, neboť by to obcházelo restituční předpisy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Právo osobního užívání pozemku zřízené rozhodnutím státního orgánu a následnou dohodou je platné i v případě, že stát nebyl vlastníkem pozemku, pokud původní vlastník včas nevyužil opravné prostředky. Dobrá víra nabyvatele je chráněna a vlastnické právo vzniklé přeměnou práva osobního užívání ke dni 1. 1. 1992 je platné.","regulations":"§ 199 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 1991), § 872 občanského zákoníku (přeměna práva osobního užívání na vlastnictví)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Oprávněná osoba podle restitučních předpisů, která mohla uplatnit nárok podle zákona o půdě, se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva.","regulations":"§ 4 odst. 2 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2002 č. j. 7 C 308/2000-135 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2003 č. j. 22 Co 2821/2002-163, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatele na určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele, které vzniklo přeměnou práva osobního užívání, a nezohlednily jeho dobrou víru a princip právní jistoty.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy neprovedly všechny navrhované důkazy a nesprávně vyložily právní předpisy, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že právo osobního užívání vzniklo platně a přeměnilo se na vlastnictví, a že vedlejší účastnice se nemůže domáhat ochrany podle obecných předpisů, pokud měla restituční nárok."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2003 č. j. 22 Co 2821/2002-163 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2002 č. j. 7 C 308/2000-135","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2003 č. j. 22 Co 2821/2002-163 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2002 č. j. 7 C 308/2000-135 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 114/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, v níž Ústavní soud zrušil rozsudky obecných soudů z důvodu ochrany dobré víry a právní jistoty při přeměně práva osobního užívání na vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.114.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.114.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.504.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.504.04"}}