{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.519.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 519/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.519.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-519-04","decision_date":"2005-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Snížení výživného pro nezletilé děti; nedostatečné odůvodnění změny poměrů","legal_sentence":"Interpretace a následná aplikace kogentních norem jednoduchého práva a zejména pojmu \"změna poměrů\" v souvislosti s rozhodováním o změně výše výživného se ocitá v příkrém rozporu s cílem zákona o rodině a Úmluvy o právech dítěte , jestliže obecný soud jasným a přezkoumatelným způsobem nevymezí rámec, v němž se pohybuje jeho volná úvaha.","metadata_regulation_keys":["104/1991","94/1963:§96","94/1963:§85","94/1963:§85a","94/1963:§99","99/1963:§132","99/1963:§120","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení výživného pro nezletilé děti; nedostatečné odůvodnění změny poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 2002 Okresní soud v Pardubicích schválil dohodu rodičů o výchově a výživě jejich nezletilých dětí M. D. a D. D. Otec se zavázal platit na dceru 2 700 Kč měsíčně, na syna 2 800 Kč měsíčně a dále 600 Kč na stavební spoření."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Dne 10. 2. 2003 podal otec S. D. návrh na snížení výživného s odůvodněním, že mu již nejsou vypláceny cestovní náhrady od společnosti D., spol. s r. o., kde je zaměstnán a zároveň společníkem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 30. 1. 2004 návrh otce zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání otce Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 17. 6. 2004 změnil rozhodnutí okresního soudu a snížil výživné na 1 300 Kč měsíčně pro syna a 1 200 Kč měsíčně pro dceru s účinností od 1. 3. 2003."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Nc 201/2001-48","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Schválena dohoda o výchově a výživě; otec povinen platit výživné 2 700 Kč a 2 800 Kč měsíčně plus 600 Kč na stavební spoření.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"12. 3. 2002"},{"fileNumber":"19 P 201/2002-151","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Návrh otce na snížení výživného zamítnut.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"30. 1. 2004"},{"fileNumber":"22 Co 175/2004-186","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek okresního soudu; výživné sníženo na 1 300 Kč a 1 200 Kč měsíčně od 1. 3. 2003.","court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","decisionDate":"17. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, zejména tím, že soud nedostatečně zjistil skutkový stav a neodůvodnil své rozhodnutí o změně poměrů.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav a své rozhodnutí řádně neodůvodnil. Jeho interpretace pojmu 'změna poměrů' byla extrémní a v rozporu s účelem zákona o rodině a Úmluvy o právech dítěte. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nezjišťoval a nehodnotil skutkový stav ke dni svého rozhodnutí, neprovedl navržené důkazy (daňové přiznání společnosti D., spol. s r. o., účetní uzávěrku, rozhodnutí valné hromady) a nevzal v úvahu, že otec je společníkem společnosti s r. o., což mohlo ovlivnit jeho příjmy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["I. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění odvolacího soudu je nepřezkoumatelné a soud se nevypořádal se všemi relevantními hledisky, zejména s postavením otce ve společnosti a s možností potenciálních příjmů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje změnu prozatímního rozhodnutí při změně poměrů, ale ne výživné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§910","292/2013:§465i"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§910","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 85 zákona o rodině o vyživovací povinnosti."}],"continuity_old_key":"94/1963","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při určování výživného pro nezletilé děti je soud povinen z úřední povinnosti zjišťovat nejen faktické příjmy, ale i celkové majetkové poměry povinného a jeho životní styl, a to s ohledem na princip potenciality příjmů.","regulations":"§ 85 odst. 2, § 85a, § 96, § 99 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"interpretation":"V nesporném řízení je soud povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány, a své rozhodnutí náležitě odůvodnit; jinak jde o porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 120 o. s. ř., § 157 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 17. 6. 2004 sp. zn. 22 Co 175/2004, výrok I. (snížení výživného)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a neprovedl potřebné dokazování, čímž došlo k extrémnímu výkladu a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 17. 6. 2004 č. j. 22 Co 175/2004-186","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 17. 6. 2004 č. j. 22 Co 175/2004-186 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 363/03","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud se musí vypořádat se všemi hledisky relevantními podle zákona a uceleně posoudit okolnosti, jinak je jeho rozhodnutí v rozporu s právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.363.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.363.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.519.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.519.04"}}