{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.528.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 528/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.528.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-528-02","decision_date":"2005-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k restituci církevního majetku","legal_sentence":"Ústavní soud zastává názor, že ve sporu o určení vlastnictví, který se opírá o tvrzenou neexistenci listiny prokazující přechod vlastnictví na stát, ke kterému mělo dojít před desítkami let, nelze trvat na tom, že jediným důkazem o existenci listiny je listina samotná. Postup soudu, pokud z jiných důkazů, které nepřímo prokazují její existenci, dovodil, že existovala, považuje Ústavní soud za ústavně konformní. Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, z jakých důkazů, které byly před soudem provedeny, dovodil, že taková listina musela existovat. Jeho hodnocení důkazů plně odpovídá postupu stanovenému v ustanovení § 132 a násl. občanského soudního řádu . Nelze dovodit naléhavý právní zájem na určení vlastnictví tam, kde podle restitučního zákona bylo možné uplatnit nárok na vrácení majetku a z nějakých důvodů takovému požadavku vyhověno nebylo. Tyto předpisy totiž vycházely z předpokladu, že majetek, který v rozhodné době přešel na stát, bez ohledu na to, zda na základě platného titulu, se stal vlastnictvím státu.","metadata_regulation_keys":["142/1947:§2","229/1991:§6","229/1991:§29","87/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví k restituci církevního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, církevní právnická osoba, podala žalobu o určení vlastnictví k domu čp. 13 v k.ú. N. s tvrzením, že je jeho vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nemovitost přešla na stát již v roce 1921 podle zákona č. 215/1919 Sb., o zabrání velkého majetku pozemkového."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí, ale dovodil, že vlastnictví přešlo na stát na základě rozhodnutí revizní komise Ministerstva zemědělství podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy, které se sice nedochovalo, ale jeho existence byla prokázána nepřímými důkazy (Hlavní zápis o převzetí a odevzdání nemovitostí). K přechodu došlo k 1. 1. 1951."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že k přechodu vlastnictví nedošlo, protože nebylo vydáno rozhodnutí Ministerstva zemědělství, které by bylo právním titulem, nebo že takové rozhodnutí neexistuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 398/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že stěžovatelka je vlastnicí domu čp. 13, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"29. 7. 1999"},{"fileNumber":"5 Co 2911/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve znění 'Zamítá se návrh na určení, že navrhovatel je vlastníkem domu...', rozhodl o náhradě nákladů řízení a připustil dovolání k otázce, zda rozhodnutí revizní komise Ministerstva zemědělství podle zákona č. 142/1947 Sb., které nebylo intabulováno, je titulem pro přechod vlastnictví na stát s účinností od 1. 1. 1951.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 2. 2000"},{"fileNumber":"20 Cdo 1261/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení. Dovodil, že stěžovatelka uplatnila skutkovou námitku, kterou nelze v dovolacím přezkumu podle § 239 odst. 1 o. s. ř. přezkoumat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěry Krajského soudu o existenci rozhodnutí Ministerstva zemědělství a přechodu vlastnictví na stát byly v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; hodnocení důkazů odvolacím soudem bylo v souladu s § 132 o. s. ř. a nebylo svévolné. Rozhodnutí nelze označit za překvapivé, neboť stěžovatelka měla možnost se k důkazu vyjádřit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud spekuloval o existenci rozhodnutí, aniž by měl přímý důkaz, a že jeho závěr je v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0019"],"importance":"CORE","parties":["K. k. p. na S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; hodnocení důkazů odvolacím soudem bylo v souladu s § 132 o. s. ř. a nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. k. p. na S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že dovolání stěžovatelky posoudil jako skutkové a odmítl se jím věcně zabývat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Stěžovatelka v dovolání uplatnila námitku skutkovou, nikoli právní, a proto se jí Nejvyšší soud nemusel věcně zabývat. Odkaz na nález sp. zn. III. ÚS 253/96, podle něhož je jen otázka vymezená odvolacím soudem otevřena dovolacímu přezkumu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. k. p. na S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily tím, že neaplikovaly kogentní ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, které chrání církevní majetek do přijetí zvláštního zákona, a zda to vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Přestože obecné soudy opomněly aplikovat § 29 zákona o půdě, nemohlo to vést k porušení práva na spravedlivý proces, neboť i při jeho aplikaci by musely dospět ke stejnému výsledku – zamítnutí žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť jde o restituční spor, kde žaloba o určení vlastnictví nemůže sloužit k obcházení restitučních předpisů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Žaloba o určení vlastnictví nemůže sloužit k dosažení navrácení majetku v případech, kde restituční předpisy upravují možnost uplatnění nároku, neboť na takovém určení není naléhavý právní zájem; restituční zákony vycházejí z domněnky, že majetek přešel na stát.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř. (naléhavý právní zájem) ve spojení s restitučními předpisy (zejm. § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 29 zákona o půdě chrání církevní majetek do přijetí zvláštního zákona, a na tento majetek je nutno vztahovat režim restitučních zákonů; žaloby o určení vlastnictví jsou vyloučeny pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2000 sp. zn. 5 Co 2911/99, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí návrhu na určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002 sp. zn. 20 Cdo 1261/2000, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti požadované zákonem.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Postup obecných soudů nebyl v extrémním rozporu s důkazy, Nejvyšší soud správně posoudil dovolání jako skutkové a opomenutí aplikace § 29 zákona o půdě nevedlo k porušení práva, neboť by výsledek byl stejný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 2911/99 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1261/2000","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 5. 2002 č. j. 20 Cdo 1261/2000-123 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2000 č. j. 5 Co 2911/99-97 se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasil s výrokem o zamítnutí ústavní stížnosti; měl za to, že obecné soudy pochybily neaplikováním § 29 zákona o půdě, a toto pochybení je natolik závažné, že mělo vést ke zrušení napadených rozhodnutí, bez ohledu na hypotetický výsledek dalšího řízení.","judges":["JUDr. Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Formuloval-li soud ve svém výroku právní otázku, kterou pokládal za rozhodnutí zásadního významu po stránce právní, je jen tato otázka otevřena dovolacímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.528.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.528.02"}}