{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.539.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 539/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.539.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-539-02","decision_date":"2005-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě na pozemky, které nejsou zemědělským majetkem; otázka pravomoci pozemkového úřadu rozhodnout o vlastnictví","legal_sentence":"Zákon č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále jen \" zákon o půdě \") reguluje společenské vztahy týkající se zemědělského majetku. Zákon o půdě vymezuje okruh své působnosti tak, že dopadá mimo jiné na obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby patřící k původní zemědělské usedlosti, včetně zastavěných pozemků [ § 1 odst. 1 písm. b) zákona o půdě ], přičemž pro postup podle části druhé citovaného zákona se za majetek uvedený v § 1 odst. 1 považuje i majetek, který byl v době odnětí vlastnického práva k těmto účelům užíván ( § 30 zákona o půdě ). Stěžovatelé vlastním procesním postupem nesprávně uplatnili restituční nárok podle zákona upravujícího restituci zemědělského majetku. Bylo jen na nich, aby v souladu s principem dispozitivity restituční nárok uplatnili podle restitučního předpisu, který na předmětné nemovitosti dopadá, tj. podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích. Pokud stěžovatelé uplatnili svůj domnělý nárok pouze podle zákona o půdě a lhůta pro uplatnění tohoto nároku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích jim zřejmě marně uplynula, nelze zákonem předpokládaný právní účinek v podobě prekluze nároku dodatečně zhojit pokusem o vyvolání kompetenčního sporu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§1","229/1991:§9","229/1991:§4","229/1991:§17","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě na pozemky, které nejsou zemědělským majetkem; otázka pravomoci pozemkového úřadu rozhodnout o vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelé uplatnili dne 3. dubna 1991 u Místního úřadu Prahy 4 - Modřany restituční nárok na vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a to na stavební parcely č. 879 a 289 v katastrálním území Modřany."},{"sourceRefs":["S0013","S0031"],"text":"Předmětné pozemky byly v roce 1954 vykoupeny státem podle zákona č. 46/1948 Sb. z vlastnictví předchůdců stěžovatelů; ke dni účinnosti zákona o půdě byly ve vlastnictví státu (MNV Modřany) a nebyly zemědělskou půdou, nýbrž stavebními parcelami sloužícími k rekreačním účelům."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pozemkový úřad si vyžádal stanovisko Ministerstva zemědělství, které dne 17. května 2000 rozhodlo, že se zákon o půdě na tyto pozemky nevztahuje, neboť nejde o zemědělský majetek."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0033"],"text":"Na základě tohoto stanoviska pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky požadovaných nemovitostí. Stěžovatelé namítali, že pozemkový úřad nebyl věcně příslušný a jeho rozhodnutí je nulitní, a že měl iniciovat kompetenční konflikt."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"318/2000-5010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodlo, že zákon o půdě se na předmětné nemovitosti nevztahuje.","court":"Ministerstvo zemědělství (ústřední pozemkový úřad)","decisionDate":"2000-05-17"},{"fileNumber":"PÚ 1255/92/1","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí podle zákona o půdě.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, pozemkový úřad","decisionDate":"2001-04-05"},{"fileNumber":"38 Ca 240/2001-25","sourceRefs":["S0012","S0032"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu jako věcně správné; dospěl k závěru, že zákon o půdě na pozemky nedopadá a že pozemkový úřad byl oprávněn rozhodnout podle § 9 odst. 4 zákona o půdě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2002-04-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí pozemkového úřadu o tom, že stěžovatelé nejsou vlastníky pozemků, na které se zákon o půdě nevztahuje, je nulitním aktem pro nedostatek věcné příslušnosti, a zda měl soud toto rozhodnutí zrušit.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0037","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by byla projevem svévole. Pozemkový úřad byl povinen rozhodnout o uplatněném nároku podle §9 odst.4 zákona o půdě, i když se zákon na pozemky nevztahoval, neboť stěžovatelé nárok uplatnili právě u tohoto úřadu. Odlišnost od případu I.ÚS 513/98 spočívá v tom, že zde stěžovatelé neuplatnili nárok souběžně podle jiného restitučního zákona, a proto nedošlo k denegatio iustitiae. Právní závěry soudu jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pozemkový úřad nebyl věcně příslušný, neboť pozemky nejsou zemědělským majetkem; jeho rozhodnutí je proto nulitní (paakt) a soud jej neměl potvrdit. Odkaz na nález I.ÚS 513/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0033"],"sourceRefs":["S0006","S0008","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková situace je odlišná od případu I.ÚS 513/98, neboť stěžovatelé uplatnili nárok pouze podle zákona o půdě a lhůta pro uplatnění podle jiného zákona již uplynula. Pozemkový úřad byl povinen rozhodnout podle §9 odst.4 zákona o půdě, i když se zákon na pozemky nevztahoval, a jeho rozhodnutí není nulitní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Pokud oprávněná osoba uplatní restituční nárok u pozemkového úřadu podle zákona o půdě, je pozemkový úřad povinen o tomto nároku rozhodnout způsobem stanoveným v § 9 odst. 4, a to i v případě, že se zákon o půdě na požadovaný majetek nevztahuje; v takovém případě rozhodne, že oprávněná osoba není vlastníkem.","regulations":"§ 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23.4.2002 č.j. 38 Ca 240/2001-25","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 5.4.2001 č.j. PÚ 1255/92/1","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 79 odst. 1 Ústavy","right":"Zákaz zásahu státní moci mimo zákonné meze"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; napadená rozhodnutí byla řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0040"],"right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 513/98","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě I.ÚS 513/98 stěžovatelé uplatnili nárok souběžně podle dvou restitučních zákonů a došlo k denegatio iustitiae; v nynější věci stěžovatelé uplatnili nárok pouze podle zákona o půdě, a proto je situace odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.513.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.513.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.539.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.539.02"}}