{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.554.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 554/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.554.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-554-04","decision_date":"2005-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo otce na styk s nezletilými dětmi s ohledem na jeho nepravidelnou pracovní dobu","legal_sentence":"Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi, a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Styk otce s dětmi, jak jej upravily obecné soudy (jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních či každoročně dva týdny během letních prázdnin) nenaplňuje právo rodiče podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod . Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů (ať již otce nebo matky). Námitka stěžovatele, že o jednání soudu se dověděl až s odstupem více než tří měsíců, nemá opodstatnění, pokud byl o tomto jednání vyrozuměn jeho právní zástupce, který také byl u tohoto jednání přítomen a vyjadřoval se v řízení za stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["94/1963","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo otce na styk s nezletilými dětmi s ohledem na jeho nepravidelnou pracovní dobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (otec) pracuje v nepřetržitém provozu ve dvanáctihodinových směnách, což ztěžuje pravidelný styk s dětmi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 upravil styk otce s dětmi na každý sudý víkend v neděli 9-18, každou středu 15-18, jarní prázdniny lichý rok, 26.12. 9-18 a dva týdny v létě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek prvního stupně pouze zamítnutím návrhu na styk každou středu, ostatní výroky potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec navrhoval styk podle rozvrhu svých pracovních směn, ale odvolací soud to odmítl s odůvodněním, že by to způsobilo nejistotu pro matku a děti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec namítá, že úprava styku je nedostatečná a nerespektuje jeho pracovní dobu, čímž je porušeno jeho právo na výchovu dětí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 P 30/2000-252","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Upravil styk otce s nezletilými dětmi na každý sudý víkend v neděli 9-18, každou středu 15-18, jarní prázdniny lichý rok, 26.12. 9-18 a dva týdny v létě; vycházel v zásadě z návrhu otce, s výjimkou styku každou neděli a o vánočních svátcích každý rok.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"29. září 2003"},{"fileNumber":"22 Co 80/2004-287","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně pouze zamítnutím návrhu na styk každou středu; v ostatních výrocích o úpravě styku a nákladech řízení rozsudek potvrdil. Odůvodnil to problémy s předáním dětí při otcově noční směně a potřebou stability pro matku a děti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. dubna 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení styku otce s dětmi na každou druhou neděli, dva týdny v létě a jeden týden o jarních prázdninách každý druhý rok, bez zohlednění jeho nepravidelné pracovní doby, porušuje jeho právo podílet se na výchově dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy upravily styk podle určité šablony, která nerespektovala specifika případu, zejména zaměstnání a pracovní dobu stěžovatele. Není možné, aby jeden z rodičů byl omezen na svých rodičovských právech pouze z důvodu výkonu povolání. Styk otce s dětmi v rozsahu jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních a každoročně dva týdny během letních prázdnin nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy nerespektovaly jeho nepravidelnou pracovní dobu a uplatnily rigidní šablonu; styk je nedostatečný a poškozuje jak otce, tak děti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy upravily styk podle šablony bez zohlednění specifik případu, zejména pracovní doby otce, a tím porušily čl. 32 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů (absence právního zástupce při jednání, pozdní vyrozumění o odvolacím jednání) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitka absence právního zástupce při jednání dne 1. října 2001 není důvodná, neboť po tomto datu proběhla řada dalších jednání za účasti právního zástupce a případná vada byla zhojena. Námitka pozdního vyrozumění o odvolacím jednání není důvodná, neboť právní zástupce stěžovatele byl o jednání vyrozuměn a byl u něj přítomen.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při úpravě styku rodiče s dítětem musí soudy zohlednit konkrétní okolnosti případu, zejména pracovní dobu rodiče, a nesmí uplatňovat rigidní šablony, které by omezovaly právo rodiče podílet se na výchově dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2004 č. j. 22 Co 80/2004-287 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. září 2003 č. j. 25 P 30/2000-252, kterými byl upraven styk stěžovatele s nezletilými dětmi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo podílet se na výchově dětí"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy upravily styk podle šablony bez zohlednění pracovní doby stěžovatele, čímž porušily jeho právo podílet se na výchově dětí.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky ohledně absence právního zástupce a pozdního vyrozumění o jednání nebyly důvodné.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2004 č. j. 22 Co 80/2004-287 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. září 2003 č. j. 25 P 30/2000-252 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní závěry soudu v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními jsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.554.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.554.04"}}