{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 557/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-557-04","decision_date":"2005-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Soudní rozhodnutí o nákladech řízení","legal_sentence":"Účelem řízení vůči stěžovateli bylo, aby zástavní věřitel získal exekuční titul pro realizaci zástavního práva. Pokud odvolací soud dovodil, že předmětem řízení bylo i vůči stěžovateli přiznání peněžité částky, která zástavnímu věřiteli náleží z titulu smlouvy o úvěru, lze takový závěr považovat za mechanický, neodpovídající duchu a podstatě posuzované problematiky. Nebylo tudíž možné přiznat úspěšnému zástavnímu věřiteli vůči stěžovateli právo na náhradu nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku, ve výši odpovídající předmětu, kterého se v tomtéž řízení domáhal proti osobnímu dlužníkovi. Tím, že při rozhodování o nákladech řízení byla za předmět řízení vůči stěžovateli coby zástavci považována pohledávka, která byla zástavou zajišťována, a nikoliv nárok realizovat zástavní právo, byla porušena základní práva stěžovatele zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V konkurenci interpretačních alternativ dané problematiky tedy odvolací soud zvolil tu, kterou z podstaty věci nelze považovat za ústavně souladnou.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní rozhodnutí o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (obec B.) uzavřel dne 6. 4. 1994 s K. b., a. s. (dále jen banka) zástavní smlouvu k nemovitostem k zajištění závazku J. S. ve výši 27 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Banka podala žalobu na J. S. o zaplacení 28 944 583,66 Kč; v průběhu řízení na návrh banky přistoupil stěžovatel na stranu žalovaného s tím, že banka se může uspokojit pouze z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. 2. 2003 uložil J. S. a stěžovateli zaplatit žalovanou částku a náklady řízení 1 000 000 Kč, přičemž vůči stěžovateli s omezením na výtěžek z prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se odvolal pouze proti výroku o náhradě nákladů, namítaje, že soudní poplatek měl být nižší, neboť předmětem řízení vůči němu je hodnota zástavy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. 6. 2004 změnil výrok o nákladech tak, že stěžovatel je povinen zaplatit náklady řízení před soudem prvního stupně společně a nerozdílně s J. S. částku 1 000 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Cm 662/96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil J. S. a stěžovateli zaplatit žalobci 28 844 583,66 Kč a náklady řízení 1 000 000 Kč, s tím, že vůči stěžovateli je žalobce oprávněn domáhat se uspokojení pouze do výše výtěžku z prodeje zastavených nemovitostí a plněním jednoho zaniká povinnost druhého.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 2. 2003"},{"fileNumber":"4 Cmo 197/2003-207","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatel je povinen zaplatit náklady řízení před soudem prvního stupně společně a nerozdílně s J. S. částku 1 000 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"8. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o nákladech řízení vůči zástavci měl být předmět řízení považován za penězi neocenitelný (nárok realizovat zástavní právo) namísto peněžité pohledávky zajištěné zástavou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"V konkurenci interpretačních alternativ odvolací soud zvolil tu, kterou z podstaty věci nelze považovat za ústavně souladnou. Předmětem řízení vůči stěžovateli byl nárok realizovat zástavní právo, nikoli peněžitá pohledávka, a proto náklady nemohly být stanoveny na základě výše zajištěné pohledávky. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že předmětem řízení vůči němu je výtěžek z prodeje zástavy, nikoli celá pohledávka, a proto náklady nemohou být stanoveny podle výše zajištěné pohledávky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obec B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud mechanicky považoval předmět řízení za peněžitou pohledávku, ačkoliv šlo o nárok realizovat zástavní právo, který je penězi neocenitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možné uložit povinnost k náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně, pokud se žalobce domáhal vůči žalovaným různých nároků.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soud konstatoval, že pokud se žalobce nedomáhal přiznání práva po žalovaných společně a nerozdílně, nelze rozhodnout o povinnosti k náhradě nákladů řízení žalovanými společně a nerozdílně. Odvolací soud své rozhodnutí nijak neodůvodnil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Předmětem řízení o uspokojení zástavního práva vůči zástavci, který není osobním dlužníkem, je nárok realizovat zástavní právo, který je penězi neocenitelný, a nikoli peněžitá pohledávka zajištěná zástavou. Náklady řízení proto nelze stanovit podle výše zajištěné pohledávky.","regulations":"§ 200y až § 200aa o.s.ř. (ve znění zákona č. 367/2000 Sb.) a položka 1 písm. b) přílohy zákona č. 549/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2004 č. j. 4 Cmo 197/2003-207, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení nesprávně považoval předmět řízení vůči stěžovateli za peněžitou pohledávku, ačkoliv šlo o nárok realizovat zástavní právo, a dále uložil povinnost k náhradě nákladů společně a nerozdílně, aniž by to bylo odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2004 č. j. 4 Cmo 197/2003-207","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2004 č. j. 4 Cmo 197/2003-207 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 671/02","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod (konkurence norem, interpretačních alternativ, svévolná aplikace).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04"}}