{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.597.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 597/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.597.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-597-02","decision_date":"2005-01-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Opakovaná daňová kontrola a stanovení daně podle pomůcek","legal_sentence":"Daňovou kontrolu lze opakovat jen ze závažných důvodů, jimiž jsou zpravidla nově zjištěné skutečnosti mající vliv na základ daně, a tím i na celkovou daňovou povinnost. V předmětném případě bylo u stěžovatele zahájeno místní šetření na základě daňové kontroly provedené u jiného poplatníka. Takto vzniklá pochybnost vedla správce daně až k zahájení opětovné kontroly, z níž vzešlá zpráva se stala základem pro dodatečný platební výměr. Správce daně tedy nezahájil opětovnou kontrolu daně svévolně, nýbrž na podkladě odůvodněných pochybností plynoucích z tzv. křížové daňové kontroly. V souvislosti s tím je třeba uvést, že účetnictví daňových subjektů vystupuje jako systém, jehož esenciální charakteristikou je vnitřní provázanost jednotlivých účetních dokladů, knih a dalších institutů. Při uvědomění si těchto vzájemných vazeb není možné vytrhávat jednotlivé skutečnosti z širšího kontextu a nezbývá, než umožnit správci daně i kontrolu dokladů bezprostředně souvisejících s nově zjištěnými okolnostmi. Takto nastavená hranice je vždy velmi vágní, a proto musí správce daně při vymezování předmětu opětovné daňové kontroly postupovat tak, aby byl předmět kontroly zcela zřejmý. Nedojde-li ze strany správce daně k dostatečně přesnému vymezení okruhu zkoumaných skutečností, zvyšuje se pravděpodobnost zásahu do svobod jednotlivce ze strany státu, což by při naplnění jisté míry intenzity mohlo vést až k jejich porušení. Obecně k daňovému řízení je třeba uvést, že se zřetelem k zásadě hospodárnosti provádí správce daně zpravidla tzv. namátkovou kontrolu, jak ostatně plyne i ze zprávy o první daňové kontrole, a nemusí tedy vždy odhalit všechny nesrovnalosti při jedné daňové kontrole. Výrazem této skutečnosti je pak také existence ustanovení § 46 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, které umožňuje dodatečné doměření daně v případě, kdy se vyskytnou nové okolnosti, jež nebyly správci daně původně známy.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§1","337/1992:§11","337/1992:§16","337/1992:§31","337/1992:§46","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opakovaná daňová kontrola a stanovení daně podle pomůcek","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. 8. 1999 byla u stěžovatele zahájena daňová kontrola daně z příjmů fyzických osob za léta 1995-1998, daně silniční za 1996-1998 a DPH za období prosinec 1997 a I.-IV. čtvrtletí 1998."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kontrola byla ukončena zprávou o kontrole ze dne 14. 2. 2000 a následnými dodatečnými platebními výměry z téhož dne, důvodem bylo neoprávněné zahrnutí některých položek do výdajů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. 4. 2000 bylo zahájeno místní šetření u stěžovatele za účelem ověření zaúčtování dokladu jiného daňového subjektu, v souvislosti s tím byla požadována vyúčtování cestovních náhrad."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 4. 2000 byla zahájena nová daňová kontrola daně z příjmů fyzických osob za rok 1998, zaměřená na cestovní náhrady a využívání vozidel."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že se jedná o opakovanou kontrolu za stejné období a stejný typ daně, a že daň byla stanovena podle pomůcek, ačkoliv mohla být stanovena dokazováním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 1000000037 a 1000000038","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dodatečné vyměření daně z příjmů fyzických osob za rok 1998 a další daně.","court":"Finanční úřad v Opavě","decisionDate":"14. 2. 2000"},{"fileNumber":"č. j. 8520/110/2000","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti opakované daňové kontrole a dodatečnému vyměření daně.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"27. 6. 2001"},{"fileNumber":"sp. zn. 22 Ca 311/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je přípustné, aby správce daně provedl opakovanou daňovou kontrolu u téhož daňového subjektu za stejné zdaňovací období a stejný typ daně.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Opakovaná daňová kontrola je přípustná jen ze závažných důvodů, zpravidla na základě nově zjištěných skutečností, a musí být co do rozsahu řádně vymezena. V daném případě byla opětovná kontrola odůvodněna a řádně vymezena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Opakovaná kontrola za stejné období a stejný typ daně je v rozporu s principem res iudicata a narušuje právní jistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Opakovaná kontrola je přípustná za splnění podmínek (závažné důvody, nové skutečnosti, řádné vymezení), které zde byly naplněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stanovení daně podle pomůcek bylo v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal exces v postupu správce daně při stanovení daně pomůckami, neboť daňový subjekt neposkytl dostatečnou součinnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vymezení předmětu opakované daňové kontroly bylo dostatečně určité.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Vymezení předmětu kontroly bylo sice totožné, ale odkaz na přílohu dostatečně specifikoval okruh zkoumaných skutečností.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Opakovaná daňová kontrola je přípustná jen ze závažných důvodů, zpravidla na základě nově zjištěných skutečností, a musí být co do rozsahu řádně vymezena; předmět kontroly musí být daňovému subjektu sdělen konkrétně.","regulations":"§ 16 a § 46 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2002 sp. zn. 22 Ca 311/2001, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě o opakované daňové kontrole a dodatečném vyměření daně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Opakovaná daňová kontrola byla odůvodněna a řádně vymezena; stanovení daně pomůckami nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2002 sp. zn. 22 Ca 311/2001","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým stanoviskem, protože opakovaná kontrola nebyla dostatečně vymezena a nebyl sdělen důvod a cíl kontroly, čímž došlo k porušení čl. 2 odst. 2 Listiny.","judges":["JUDr. Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 334/02","sourceRefs":["S0018","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakovaná daňová kontrola je přípustná jen ze závažných důvodů, zpravidla na základě nově zjištěných skutečností, a musí být co do rozsahu řádně vymezena; daňovému subjektu musí být sdělen důvod a cíl kontroly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.334.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.334.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vymezuje předmět a rozsah daňové kontroly, ale neřeší výslovně opakování kontroly.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§85","280/2009:§87"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§87","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zahájení kontroly a vymezení předmětu, ale neřeší výslovně opakování."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§46","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.597.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.597.02"}}