{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 629/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-629-04","decision_date":"2005-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud nemá pochybnosti o tom, že soud prvního stupně splnil řádně zákonnou povinnost vyhledávací. Použil jak před vlastním ustanovením opatrovníka stěžovatelce, tak i poté dostatečně svých možností k tomu, aby relevantní skutečnosti o pobytu stěžovatelky získal. Podmínky pro ustanovení opatrovníka stěžovatelce tudíž byly ve smyslu § 29 odst. 3 občanského soudního řádu dány, což nebylo zpochybněno ani následnými tvrzeními a navrženými důkazy stěžovatelky. Pokud byl soudem ustanoven jako opatrovník justiční čekatel, který je zaměstnán u téhož soudu, pak tento postup správným shledat nelze. Jak bylo v dřívějších rozhodnutích Ústavním soudem dovozeno, bylo především namístě zjistit, zda stěžovatelku nemůže zastupovat osoba jí příbuzná. Opatrovník je osobou, která má v řízení hájit práva a oprávněné zájmy účastníka, kterého zastupuje. Při ustanovení opatrovníka je proto třeba přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Nelze očekávat, že podřízený pracovník soudu jako opatrovník účastníka řízení ve věci řešené tímtéž soudem bude brojit proti postupu a rozhodnutí soudu. Funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby byly do důsledku hájeny zájmy nepřítomného účastníka řízení tak, jak by takovou povinnost plnil smluvní zástupce. Pokud má účastník řízení svého zvoleného zástupce, odpovídá za jeho volbu a za jeho konkrétní kroky v řízení tento účastník sám. Pokud však opatrovníka coby zástupce účastníka řízení ustanoví soud, odpovídá za to, že opatrovník bude hájit práva a oprávněné zájmy účastníka řízení. Má přitom povinnost zprostit opatrovníka jeho funkce, pokud zjistí, že opatrovník svoji funkci v řízení buďto nevykonává fakticky vůbec (jako v posuzovaném případě), anebo zcela nedostatečně. Postup, kdy je soudem ustanoven a poté tolerován zcela nečinný opatrovník, je nepřípustným formalismem, který ve svém důsledku popírá právo nepřítomného účastníka na spravedlivé řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastníci byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (dům a pozemky) v katastrálním území R., každý jednou polovinou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastníci podali 22. 8. 2001 žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Stěžovatelka od 18. 6. 2001 do 21. 6. 2002 pobývala mimo ČR, poté se převážně zdržovala na adrese trvalého bydliště. Soud prvního stupně opakovaně zjišťoval její pobyt, ale nakonec jí ustanovil opatrovníkem justičního čekatele Mgr. M. S."},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Opatrovník se nezúčastnil žádného z ústních jednání, nepodával vyjádření ani opravný prostředek. Soud prvního stupně vydal rozsudek, kterým zrušil spoluvlastnictví a přikázal nemovitosti vedlejším účastníkům s náhradou 1 200 000 Kč splatnou do pěti let."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka se o rozsudku dozvěděla až z výzvy vedlejších účastníků k vyklizení nemovitostí ze dne 1. 3. 2004. Požádala o doručení rozsudku (11. 3. 2004) a podala odvolání, které bylo odmítnuto jako opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 249/2001-97","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, nemovitosti byly přikázány do společného jmění vedlejších účastníků a jim bylo uloženo zaplatit stěžovatelce 1 200 000 Kč do pěti let od právní moci rozsudku.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"22. 12. 2003"},{"fileNumber":"5 C 249/2001-115","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání stěžovatelky proti rozsudku ze dne 22. 12. 2003 odmítnuto jako opožděné.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"21. 4. 2004"},{"fileNumber":"29 Co 440/2004-132","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 21. 4. 2004 o odmítnutí odvolání stěžovatelky jako opožděného.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"16. 8. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas a zda jsou splněny podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou a včasnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastníci namítají, že ústavní stížnost byla podána opožděně, neboť stěžovatelka o řízení věděla již před odjezdem do zahraničí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastníci (žalobci)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky a ústavní stížnost byla podána v šedesátidenní lhůtě po doručení usnesení odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vedlejší účastníci (žalobci)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovením opatrovníka (justičního čekatele téhož soudu) a jeho následnou nečinností došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovením opatrovníka z řad justičních čekatelů téhož soudu a jeho následnou nečinností, kterou soud toleroval, došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy. Soud prvního stupně měl ustanovit opatrovníka z okruhu osob blízkých nebo nezávislých osob (advokát, notář) a měl dohlížet na řádný výkon funkce opatrovníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu je soud povinen zajistit, aby opatrovník byl nezávislý na soudu a na ostatních účastnících a aby byl schopen aktivně hájit zájmy zastoupeného. Opatrovníkem nelze ustanovit zaměstnance soudu, který o věci rozhoduje. Soud je povinen průběžně dohlížet na řádný výkon funkce opatrovníka a v případě nečinnosti jej z funkce odvolat.","regulations":"§ 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22.12.2003, sp.zn. 5 C 249/2001-97, kterým bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví a nemovitosti přikázány vedlejším účastníkům s náhradou 1 200 000 Kč; a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 16.8.2004, sp.zn. 29 Co 440/2004-132, kterým bylo potvrzeno usnesení o odmítnutí odvolání stěžovatelky jako opožděného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky; ústavní stížnost byla podána v šedesátidenní lhůtě po doručení usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovením opatrovníka z řad justičních čekatelů téhož soudu a jeho následnou nečinností, kterou soud toleroval, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivé řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecný soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu projednat věc při dodržení ústavně zaručených práv účastníků, zejména zajistit řádné zastoupení stěžovatelky nezávislým opatrovníkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22.12.2003 sp.zn. 5 C 249/2001-97 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 16.8.2004 sp.zn. 29 Co 440/2004-132","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 16.8.2004 č.j. 29 Co 440/2004-132 a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22.12.2003 č.j. 5 C 249/2001-97 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 559/2000, II.ÚS 565/03, II.ÚS 351/04","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka musí být nezávislé a efektivní; opatrovník z řad zaměstnanců soudu je nepřípustný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04"}}