{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.635.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 635/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.635.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-635-04","decision_date":"2005-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Jde o svévoli, pokud zdůvodnění rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, které zčásti nemají oporu v provedených důkazech a zčásti nemají žádný význam pro posouzení otázky, která je předmětem rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel poskytl vedlejší účastnici dvě půjčky po 100 000 Kč; první půjčka byla vrácena (resp. prohrána na automatech), druhá nikoli."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení druhé půjčky soudně; vedlejší účastnice tvrdila, že i druhá půjčka byla vrácena."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po vleklém řízení (několik instancí) bylo pravomocně rozhodnuto, že vedlejší účastnice neunesla důkazní břemeno a stěžovatel uspěl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud však stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že oba účastníci jednali neopatrně (bez písemných potvrzení) a měnili výpovědi, což vedlo ke zdlouhavému řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že toto rozhodnutí je svévolné a porušuje jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 36/96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz – žalobě vyhověno.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"8.2.1996"},{"fileNumber":"16 C 36/96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek – žalobě vyhověno.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"29.5.1996"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30.9.1996"},{"fileNumber":"16 C 36/96","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek – žalobě vyhověno.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"21.1.1998"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn, žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13.5.1999"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen pro porušení procesních předpisů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.1.2001"},{"fileNumber":"10 Co 327/2001","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Ve věci samé potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; ve výroku o náhradě nákladů řízení změněn tak, že náhrada nákladů řízení nebyla stěžovateli přiznána.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6.9.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu při aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovateli byl svévolný a porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud svévolně aplikoval § 150 o. s. ř., aniž pro to byly podmínky a aniž by relevantní důvody byly zjišťovány a posuzovány. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (III. ÚS 671/02, III. ÚS 727/2000, I. ÚS 350/04) a zdůraznil, že rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a musí být řádně odůvodněno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění nepřiznání náhrady nákladů je nedostatečné, nemá oporu ve spise a nezabývá se zákonnými podmínkami § 150 o. s. ř. Dále poukazuje na majetkové poměry vedlejší účastnice a na to, že se v průběhu řízení neodchýlil od svých tvrzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Krajského soudu je zčásti bez opory v provedených důkazech a zčásti irelevantní, a proto je svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. je soud povinen zohlednit všechny relevantní okolnosti a své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit; nedostatečné odůvodnění nebo odůvodnění vycházející ze skutečností bez opory v provedených důkazech může být svévolné a porušit právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky II. a IV. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6.9.2004 sp. zn. 10 Co 327/2001 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud svévolně aplikoval § 150 o. s. ř., aniž pro to byly podmínky a aniž by relevantní důvody byly zjišťovány a posuzovány.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II. a IV. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6.9.2004 sp. zn. 10 Co 327/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II. a IV. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6.9.2004 sp. zn. 10 Co 327/2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 671/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva může vést k porušení základních práv v případech svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.635.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.635.04"}}