{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.667.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 667/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.667.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-667-04","decision_date":"2005-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení námitkami podjatosti a neprovedením důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§105","141/1961:§59","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení námitkami podjatosti a neprovedením důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Náchodě uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví, ohrožení pod vlivem návykové látky a maření výkonu úředního rozhodnutí, když pod vlivem alkoholu řídil osobní automobil, přestože měl uložen trest zákazu řízení, a srazil cyklistku, která v důsledku zranění zemřela."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po změně obsazení soudu (soudce Mgr. P.R.) stěžovatel nesouhlasil s pouhým přečtením protokolů, proto bylo hlavní líčení konáno znovu a opakovaně provedeny jednotlivé důkazy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vznesl námitku podjatosti znalce Ing. M., o které Okresní soud rozhodl zamítavým usnesením; stížnost proti tomuto usnesení byla Krajským soudem zamítnuta jako opožděná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Námitku podjatosti soudce Mgr. P.R. stěžovatel zmínil až v rámci odvolacího řízení při vyjádření k věci; Krajský soud se jí podrobněji nevěnoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 140/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z trestných činů ublížení na zdraví, ohrožení pod vlivem návykové látky a maření výkonu úředního rozhodnutí.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"22.10.2003"},{"fileNumber":"11 T 140/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítavé usnesení o námitce podjatosti znalce Ing. M.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"22.10.2003"},{"fileNumber":"11 To 610/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost proti usnesení o podjatosti znalce zamítnuta jako opožděná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19.4.2004"},{"fileNumber":"11 To 610/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek a sám rozhodl o vině a trestu za stejné skutkové podstaty.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19.4.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka podjatosti soudce Mgr. P.R. byla řádně uplatněna a zda její nevyřízení odvolacím soudem porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v části týkající se podjatosti soudce prvního stupně nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky – námitku podjatosti neuplatnil řádně dle § 59 tr. ř.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že námitku podjatosti soudce vznesl v rámci odvolacího řízení, ale odvolací soud se jí nevěnoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. O.O."],"courtExplanation":"Vyjádření stěžovatele v rámci odvolání nebylo podáním dle § 59 tr. ř., proto nebylo třeba se jím zabývat; stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. O.O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka podjatosti znalce Ing. M. byla řádně projednána a zda opožděnost stížnosti porušila právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť o námitce podjatosti znalce bylo rozhodnuto a stížnost byla opožděná; formální vada nezpůsobila neústavnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. O.O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezopakování celého hlavního líčení po změně obsazení soudu a neprovedení všech navržených důkazů porušilo právo na spravedlivý proces a právo vyjádřit se ke všem důkazům.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s trestním řádem, hodnotily důkazy a odůvodnily zamítnutí důkazů; nedošlo k porušení ústavních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. O.O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 22.10.2003 sp.zn. 11 T 140/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19.4.2004 sp.zn. 11 To 610/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitka podjatosti soudce nebyla řádně uplatněna, proto v této části nepřípustná; ostatní námitky jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; část stížnosti byla nepřípustná, část zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy provedly důkazy v souladu s trestním řádem a zamítnutí některých důkazů bylo odůvodněno.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 153/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a nepřebírá přezkumný dohled.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.153.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.153.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.667.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.667.04"}}