{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.669.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 669/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.669.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-669-02","decision_date":"2005-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zákaz dvojího zdanění při dodatečném vyměření daně z příjmů fyzických osob","legal_sentence":"Orgány veřejné správy jsou při ukládání a vymáhání daní povinny šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod ( čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ), což znamená, že i za situace, kdy platná právní úprava umožňuje zdanit jeden a tentýž příjem u dvou daňových subjektů, je třeba respektovat princip zákazu dvojího zdanění.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§46","337/1992:§69","586/1992:§7","586/1992:§6","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz dvojího zdanění při dodatečném vyměření daně z příjmů fyzických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal dne 31. 3. 1999 řádné daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 1998, v němž příjem ze závislé činnosti chybně uvedl jako příjem z podnikání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po daňové kontrole u společnosti P., spol. s r. o., kde byl stěžovatel společníkem a jednatelem, podal dne 30. 8. 1999 dodatečné daňové přiznání s cílem získat zpět zaplacenou daň a poskytnout prostředky společnosti k úhradě její daňové povinnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Správce daně nepřihlédl k opravnému dodatečnému přiznání ze dne 20. 9. 1999 a vydal dodatečný platební výměr na částku 58 584 Kč, současně předepsal stejnou částku k přímému zaplacení plátci daně (společnosti P., spol. s r. o.)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel se odvolal, namítal neplatnost platebního výměru pro neuvedení konkrétního ustanovení a dvojí zdanění; odvolání bylo Finančním ředitelstvím pro hlavní město Prahu zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze žalobu stěžovatele proti rozhodnutí finančního ředitelství zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 270493/99/010915/5816","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem č. 990003163 doměřil stěžovateli daň z příjmů fyzických osob ve výši 58 584 Kč.","court":"Finanční úřad pro Prahu 10","decisionDate":"27. 12. 1999"},{"fileNumber":"č. j. FŘ-46/11/01","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"25. 1. 2001"},{"fileNumber":"28 Ca 148/2001-37","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně, který dodatečně vyměřil daň z příjmů fyzických osob stěžovateli a současně předepsal stejnou částku k přímému zaplacení plátci daně, představuje nepřípustné dvojí zdanění a porušení čl. 11 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vydáním napadených rozhodnutí došlo k neoprávněnému zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatele, neboť orgány veřejné moci nerespektovaly čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 5 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy. Soud odkázal na svá předchozí rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 666/02, III. ÚS 667/02 a I. ÚS 621/02, v nichž dovodil, že při ukládání a vymáhání daní je třeba šetřit podstatu a smysl základních práv a v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vyměření daně jemu a současné předepsání stejné částky plátci daně představuje dvojí zdanění téhož příjmu, což je v rozporu s ústavním principem zákazu dvojího zdanění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že i když právní úprava umožňuje zdanit tentýž příjem u dvou subjektů, je třeba respektovat princip zákazu dvojího zdanění a šetřit podstatu a smysl základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při ukládání a vymáhání daní je třeba respektovat princip zákazu dvojího zdanění, a to i v případě, že právní úprava umožňuje zdanit tentýž příjem u dvou daňových subjektů; v případě pochybností je nutno postupovat mírněji (in dubio mitius).","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu pro Prahu 10 č. 990003163 ze dne 27. 12. 1999","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25. 1. 2001 č. j. FŘ-46/11/01","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2002 č. j. 28 Ca 148/2001-37","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala veškeré formální i obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dodatečným vyměřením daně stěžovateli a současným předepsáním stejné částky plátci daně došlo k porušení zákazu dvojího zdanění a tím k zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Orgány veřejné moci nepostupovaly v mezích zákona, když nerespektovaly ústavní principy při ukládání daně.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, rozhodnutí Finančního ředitelství a dodatečný platební výměr Finančního úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2002 č. j. 28 Ca 148/2001-37, rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25. ledna 2001 č. j. FŘ-46/11/01 a dodatečný platební výměr č. 990003163 Finančního úřadu pro Prahu 10 ze dne 27. 12. 1999 č. j. 270493/99/010915/5816 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 666/02","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při ukládání a vymáhání daní je třeba šetřit podstatu a smysl základních práv a v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.669.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.669.02"}}