{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.681.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 681/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.681.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-681-04","decision_date":"2005-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá odsouzení za trestný čin zkrácení daně ve spolupachatelství; namítá porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá odsouzení za trestný čin zkrácení daně ve spolupachatelství; namítá porušení práva na spravedlivý proces.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel jako jednatel společnosti L. nakoupil nejméně 1 990 592,6 litrů lehkého topného oleje, který nepodléhá spotřební dani, a prodal jej s označením \"palivová směs\" s číslem celního sazebníku pro komoditu nepodléhající spotřební dani, s vědomím, že bude použit jako motorová nafta a daň nebude zaplacena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spolu s obviněným J.N. se podíleli na řetězci obchodů, kde postupnou změnou označení komodity v daňových dokladech došlo k záměrnému zastření, u kterého subjektu došlo ke změně účelového určení, což vedlo k nezaplacení spotřební daně ve výši 13 794 788 Kč a DPH ve výši 3 172 793 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že nebyl plátcem spotřební daně a že s obviněným N. neuzavřel žádnou dohodu o společném postupu; podle něj to byl N. sám, kdo provedl evidenční změnu a prodal motorovou naftu konečným odběratelům."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel byl aktivně zapojen do obchodování a že šlo o domluvený postup směřující k neplacení daní, přičemž trestný čin zkrácení daně není vázán na to, kdo je plátcem daně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 8/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem zkrácení daně podle § 148 odst. 1, 4 tr. zák. a odsoudil k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let 8 měsíců a trestu zákazu činnosti na 8 let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 11. 2003"},{"fileNumber":"4 To 11/2004","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a znovu rozhodl tak, že stěžovatele uznal vinným jako spolupachatele téhož trestného činu a uložil stejný trest.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 3. 2004"},{"fileNumber":"6 Tdo 953/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"7. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že jej uznaly vinným trestným činem zkrácení daně ve spolupachatelství, přestože nebyl plátcem daně a nebyla prokázána dohoda s obviněným N., a zda mezi skutkovými zjištěními a právními závěry není extrémní nesoulad.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022","S0024"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry obecných soudů. Obecné soudy se řádně vypořádaly s důkazy a jejich závěr o vině stěžovatele jako spolupachatele je ústavně konformní. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nemohl být spolupachatelem, protože nebyl plátcem spotřební daně a s obviněným N. se nedohodl na společném postupu; odkazuje na rozhodnutí správce daně, který označil N. jako plátce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P.K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že trestný čin zkrácení daně není vázán na to, kdo je plátcem daně, a že z provedených důkazů vyplývá aktivní a domluvená účast stěžovatele na řetězci obchodů směřujících k neplacení daní; nebyl zjištěn extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P.K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje starý § 148, skutková podstata zkrácení daně je obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"continuity_old_key":"140/1961:§148","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Trestného činu zkrácení daně se může dopustit i osoba, která není plátcem daně; subjekt daně a subjekt trestného činu nemusí být totožný.","regulations":"§ 148 odst. 1, 4 trestního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 11. 2003, sp. zn. 46 T 8/2000, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 3. 2004, sp. zn. 4 To 11/2004, kterým byl potvrzen trest.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. 6 Tdo 953/2004, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0003","S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může být důvodem zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.681.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.681.04"}}