{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.691.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 691/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.691.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-691-04","decision_date":"2005-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda prorogační dohoda obsažená ve všeobecných obchodních podmínkách, na které smlouva odkazuje, splňuje požadavky § 89a o. s. ř.","legal_sentence":"Při interpretaci a aplikaci konkrétních ustanovení jednoduchého práva, v nichž se odráží čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky jako objektivní ústavní princip, jsou orgány státní moci povinny postupovat tak, aby nezasáhly do subjektivního práva jednotlivce na autonomii vůle. Pokud obecné soudy interpretovaly a aplikovaly ustanovení § 89a občanského soudního řádu natolik formalistickým a restriktivním způsobem, že zcela vyloučily možnost naplnění dohody smluvních stran o prorogaci, zasáhly do práva garantovaného čl. 2 odst. 3 Listiny a v důsledku toho i do práva podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§273","99/1963:§89a","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda prorogační dohoda obsažená ve všeobecných obchodních podmínkách, na které smlouva odkazuje, splňuje požadavky § 89a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu na zaplacení dlužné částky z leasingové smlouvy, přičemž místní příslušnost dovozoval z prorogační dohody obsažené ve Všeobecných obchodních podmínkách (VOP), které byly nedílnou součástí smlouvy."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Leasingová smlouva výslovně odkazovala na VOP verze 01/2001 a žalovaná prohlásila, že s nimi byla seznámena a převzala je."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"VOP v čl. XIV bodu 4 obsahovaly dohodu o místní příslušnosti soudu dle sídla společnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 a následně Městský soud v Praze dospěly k závěru, že prorogační dohoda nebyla řádně doložena, protože VOP nebyly podepsány a nebyly předloženy v originále nebo ověřené kopii."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že VOP se staly součástí smlouvy i bez podpisu podle § 273 obch. zák. a že formalistický výklad § 89a o. s. ř. porušuje jeho práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 168/2004-15","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou jako soudu místně příslušnému.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"26. 5. 2004"},{"fileNumber":"30 Co 466/2004-26","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda formalistický výklad § 89a o. s. ř. obecnými soudy, které odmítly uznat prorogační dohodu obsaženou ve všeobecných obchodních podmínkách jako řádně doloženou, porušil právo stěžovatele na autonomii vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy interpretovaly § 89a o. s. ř. natolik formalisticky, že zcela vyloučily možnost naplnění dohody o prorogaci. Tím zasáhly do práva stěžovatele na autonomii vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny a do práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že smyslem § 89a o. s. ř. je umožnit dohodu o místní příslušnosti, a že v daném případě byla vůle stran jednoznačně projevena odkazem na VOP, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odkázal na svou předchozí judikaturu (I. ÚS 546/03 aj.) a uvedl, že čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi působí jako subjektivní právo, které je třeba aplikovat přímo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle § 273 obch. zák. se VOP staly součástí smlouvy i bez podpisu, a že předložením ověřené kopie leasingové smlouvy odkazující na VOP a samotných VOP splnil požadavky § 89a o. s. ř. Formalistický výklad soudů je v rozporu s autonomií vůle a představuje přepjatý formalismus.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["G. M. A., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl příliš formalistický a že stěžovatel splnil podmínky § 89a o. s. ř. tím, že předložil ověřenou kopii smlouvy odkazující na VOP a samotné VOP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. M. A., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava obchodních podmínek může ovlivnit posouzení odkazu, ale dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1752"],"continuity_old_key":"513/1991:§273","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pro účely doložení dohody o místní příslušnosti podle § 89a o. s. ř. postačuje, pokud je tato dohoda obsažena ve všeobecných obchodních podmínkách, na které smlouva výslovně odkazuje a které jsou nedílnou součástí smlouvy; není třeba, aby všeobecné obchodní podmínky byly samostatně podepsány nebo úředně ověřeny, pokud je smlouva sama ověřena a odkazuje na ně.","regulations":"§ 89a o. s. ř., § 273 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2004 č. j. 30 Co 466/2004-26, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 o místní nepříslušnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"Právo na autonomii vůle"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem § 89a o. s. ř. odepřely aprobovat autonomní projev vůle smluvních stran o prorogaci.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny (autonomie vůle)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku neuznání prorogační dohody došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny (zákonný soudce)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2004 č. j. 30 Co 466/2004-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2004 č. j. 30 Co 466/2004-26 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 546/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip autonomie vůle a nutnost respektovat projevy vůle smluvních stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.546.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.546.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.691.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.691.04"}}