{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.711.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 711/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.711.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-711-04","decision_date":"2005-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok - výklad nápadně nevýhodných podmínek u kupní smlouvy z roku 1966","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok - výklad nápadně nevýhodných podmínek u kupní smlouvy z roku 1966","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"V roce 1966 otec stěžovatelů prodal nemovitosti v tísni (politický nátlak) za kupní cenu 70.843 Kč, která mnohonásobně převyšovala tehdejší cenové předpisy. Současně mu byl přidělen byt 2+1 v V."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé jako dědicové se domáhali vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona o mimosoudních rehabilitacích s tvrzením, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Obecné soudy shledaly, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni, ale neshledaly nápadně nevýhodné podmínky, protože kupní cena převyšovala tehdejší cenové předpisy a otec obdržel byt."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 290/91-243","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobců na vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"13.3.2001"},{"fileNumber":"10 Co 397/2001-278","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; konstatoval, že kupní cena nebyla nápadně nevýhodná, neboť převyšovala tehdejší cenové předpisy a otec obdržel byt.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27.2.2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 1812/2004-297","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; neshledal zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21.10.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona o mimosoudních rehabilitacích, který vylučuje automatické posouzení jako nevýhodné při dodržení tehdejších cenových předpisů, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů je v souladu s ustálenou judikaturou. Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně; v daném případě kupní cena převyšovala cenové předpisy a otec obdržel byt, proto nebyly dány. Ochrana vlastnického práva se vztahuje na existující právo, nikoli na tvrzený nárok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Kupní cena byla nápadně nevýhodná, protože cenové předpisy byly uměle podhodnoceny; v demokratickém státě by otec nemovitosti za tuto cenu neprodal. Odkaz na nález II.ÚS 296/96.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Z.H.","J.H."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že samotné dodržení cenových předpisů nezakládá nápadně nevýhodné podmínky; je nutno posuzovat konkrétní okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z.H.","J.H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění restitučnímu nároku může představovat zásah do vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud uvedl, že ochrana vlastnického práva se vztahuje na právo reálně existující, nikoliv pouze na právo tvrzené. Jestliže soud dospěje k závěru, že nejsou dány předpoklady pro vydání nemovitostí, nebylo tím zasaženo do vlastnického práva stěžovatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z.H.","J.H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně podle okolností daného případu; samotné dodržení tehdejších cenových předpisů nezakládá bez dalšího závěr o existenci či neexistenci nápadně nevýhodných podmínek. Vždy musí znamenat konkrétní nevýhodu oprávněného občana ve srovnání s občany jinými.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27.2.2004, čj. 10 Co 397/2001-278, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu zamítající návrh na vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy.","sourceRefs":["S0010","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ochrana vlastnického práva se vztahuje na právo reálně existující; stěžovatelé neprokázali existenci vlastnického práva, proto nebylo zasaženo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily své závěry a jejich výklad není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27.2.2004, čj. 10 Co 397/2001-278","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 296/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutno zkoumat, zda k uzavření kupní smlouvy došlo za okolností obvyklých v demokratickém právním státě pod zorným úhlem politického nátlaku totality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.296.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.296.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.711.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.711.04"}}