{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 715/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-715-04","decision_date":"2005-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Ústavně zaručené právo na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nebylo porušeno odmítnutím žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, pokud obecné soudy řádně zkoumaly a posoudily splnění zákonných podmínek pro aplikaci tohoto institutu a své úvahy v tomto směru zákonu odpovídajícím způsobem odůvodnily.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","140/1961:§61","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 1998 sp. zn. 5 T 30/98 odsouzen pro trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1 trestního zákona k trestu odnětí svobody v trvání 10 let. Konec trestu byl stanoven na 5. 10. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 6. 2004 uplynula lhůta pro podmíněné propuštění (výkon dvou třetin trestu). Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 11. 8. 2004 sp. zn. Pp 116/2004-21 žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění vyhověl a stanovil zkušební dobu 5 let. Soud prvního stupně konstatoval, že stěžovatel se dopustil závažné trestné činnosti, ale šlo o ojedinělé vybočení, má zajištěno bydlení a zaměstnání a ve výkonu trestu je hodnocen kladně."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Proti rozhodnutí okresního soudu podal státní zástupce stížnost. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 9. 2004 sp. zn. 14 To 599/2004 rozhodnutí okresního soudu zrušil a žádost o podmíněné propuštění zamítl. Krajský soud dospěl k závěru, že podmíněné propuštění by bylo předčasné a rizikové s ohledem na výrazné sklony stěžovatele k páchání násilné trestné činnosti a rizika konstatovaná znalci z oboru zdravotnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Pp 116/2004-21","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a stanovil zkušební dobu 5 let.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"11. 8. 2004"},{"fileNumber":"14 To 599/2004","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a zamítl žádost o podmíněné propuštění.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 9. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Praze při rozhodování o podmíněném propuštění došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Napadené rozhodnutí je přezkoumatelné, soud se žádostí adekvátně zabýval a své závěry odůvodnil. Výtka ohledně použití starého znaleckého posudku není sama o sobě způsobilá založit nepřezkoumatelnost, neboť rozhodnutí je opřeno i o další skutečnosti (sklony k násilné trestné činnosti doložené opisem rejstříku trestu).","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Krajský soud vycházel ze znaleckého posudku z doby spáchání trestného činu, což je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 611/2000.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přiznal určitou míru oprávnění této výtce, ale konstatoval, že tento nedostatek není schopen přivodit nepřezkoumatelnost rozhodnutí, neboť rozhodnutí je opřeno i o další skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na starý § 61, podmínky propuštění zůstávají obdobné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§88"],"continuity_old_key":"140/1961:§61","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Zahlazení odsouzení nebrání soudu, aby při hodnocení osoby pachatele přihlédl ke skutečnosti, že pachatel v minulosti spáchal trestné činy, a z této skutečnosti vyvodil závěry o jeho sklonech k páchání trestné činnosti a prognóze dalšího chování.","regulations":"§ 61 odst. 1 písm. a) trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004 sp. zn. 14 To 599/2004, kterým byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soud druhého stupně se žádostí adekvátně zabýval, rozhodnutí je přezkoumatelné a odůvodněné; výtky stěžovatele nejsou důvodné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasil se zamítnutím, domníval se, že ústavní stížnosti mělo být vyhověno, protože napadené rozhodnutí je příliš rutinní a postrádá slitovnost, a že by mělo být zohledněno aktuální znalecké zkoumání.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0021"],"judges":["Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 611/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Použití znaleckého posudku z původního trestního řízení při rozhodování o podmíněném propuštění je nepřípadné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.611.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.611.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"REFERENCED":47}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04"}}