{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.83.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 83/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.83.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-83-04","decision_date":"2005-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestné činy podvodu a úvěrového podvodu – subjektivní stránka pomoci k trestnému činu podvodu","legal_sentence":"Neodmyslitelnou součástí práva na spravedlivý proces je právo obžalovaného na úplné projednání věci soudem. Takovým projednáním není případ, v němž ve výroku o vině skutková věta neobsahuje úplný popis skutečností rozhodných pro naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu ve smyslu ustanovení § 120 odst. 3 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250b","140/1961:§10","140/1961:§250","141/1961:§265b","141/1961:§120","141/1961:§125","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestné činy podvodu a úvěrového podvodu – subjektivní stránka pomoci k trestnému činu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel prodal nemovitost obžalovanému L. B. za 400 000 Kč, která byla následně znalecky nadhodnocena na 11,5 mil. Kč a použita jako zástava pro bankovní úvěr ve výši 9 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0035"],"text":"Stěžovatel se podílel na opatření znaleckého posudku s nadhodnocenou cenou, o čemž věděl."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"L. B. úvěr čerpal a nesplatil; z úvěru poskytl stěžovateli 1 650 000 Kč jako doplatek kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0016","S0039"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že nevěděl o úmyslu L. B. úvěr nesplatit a že podnikatelský záměr byl nereálný."},{"sourceRefs":["S0036","S0043"],"text":"Obecné soudy uznaly stěžovatele vinným pomocí k trestnému činu podvodu, aniž by podle ÚS dostatečně prokázaly jeho vědomost o podvodném úmyslu L. B."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 15/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pomocí k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c), § 250 odst. 1, 4 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 1999"},{"fileNumber":"6 To 31/01","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Po předchozím zrušení ÚS potvrdil výrok o vině, změnil výrok o trestu (zařazení do věznice s dozorem).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 1147/2003","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny tím, že jej uznaly vinným pomocí k trestnému činu podvodu, aniž by bylo prokázáno, že věděl o úmyslu přímého pachatele nesplatit úvěr.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že mezi skutkovým stavem a právním posouzením je nesoulad, neboť subjektivní stránka pomoci k podvodu nebyla ve skutkové větě popsána a nebyla prokázána. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyla prokázána jeho vědomost o úmyslu L. B. nesplatit úvěr, a že skutková věta výroku o vině neobsahuje popis subjektivní stránky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0043"],"sourceRefs":["S0016","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. T."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že skutková věta ani odůvodnění neobsahují dostatečný popis vědomosti stěžovatele o podvodném úmyslu L. B., a že právní posouzení je v rozporu se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava účastenství, vyžaduje úmysl pomocníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§24"],"continuity_old_key":"140/1961:§10","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jeho dovolání odmítl jako neodpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ačkoliv námitka směřovala proti právnímu posouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud aplikoval restriktivní výklad dovolacího důvodu, který odporuje smyslu dovolání, a tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T."],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda Vrchní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces neodůvodněním zamítnutí důkazního návrhu na výslech svědka M. B.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"ÚS neshledal porušení práva, neboť stěžovatel v odvolacím řízení další důkazy nenavrhl.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda nečinnost soudu ohledně návrhu na zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení porušila právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě samo o sobě nezakládá nepřípustnost trestního stíhání a soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu je nezbytné prokázat, že pachatel měl podvodný úmysl již v době, kdy začal naplňovat objektivní stránku.","regulations":"§ 250 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"U účastníka (pomocníka) musí být prokázán úmysl vztahující se ke všem znakům skutkové podstaty trestného činu, k němuž pomoc směřuje, včetně subjektivní stránky hlavního pachatele.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0037","S0048"],"interpretation":"Skutková věta výroku o vině musí obsahovat popis všech znaků skutkové podstaty, včetně subjektivní stránky, a nelze ji nahrazovat odůvodněním.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2003 sp. zn. 3 Tdo 1147/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2003 sp. zn. 6 To 31/01","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 1999 sp. zn. 4 T 15/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Právo na presumpci neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Skutková věta a odůvodnění neobsahují dostatečný popis subjektivní stránky, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6}},{"reason":"Nedostatečné prokázání subjektivní stránky a absence popisu ve skutkové větě porušily presumpci neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054","S0059"],"right":"Právo na presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2003 sp. zn. 3 Tdo 1147/2003, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2003 sp. zn. 6 To 31/01 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 1999 sp. zn. 4 T 15/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2003 sp. zn. 3 Tdo 1147/2003, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2003 sp. zn. 6 To 31/01 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 1999 sp. zn. 4 T 15/98 se zrušují ve výrocích týkajících se obžalovaného Ing. J. T."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 575/01","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Klíčové je prokázání úmyslu při naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.575.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.575.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.1147.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.83.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.83.04"}}