{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 87/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-87-04","decision_date":"2005-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti dodatku nájemní smlouvy uzavřeného starostou obce bez předchozího schválení rady obce","legal_sentence":"Závěr, že určitý právní úkon je neplatný pro rozpor se zákonem nebo proto, že zákon obchází, se musí opírat o rozumný výklad dotčeného zákonného ustanovení. Nelze vystačit pouze s gramatickým výkladem. Významnou roli zde hraje především výklad teleologický. Je proto nutné se vždy ptát po účelu zákonného příkazu či zákazu. V soukromoprávní sféře ne každý rozpor se zákonem má za následek absolutní neplatnost právního úkonu. Smyslem ochrany legality v soukromoprávní sféře není jen ochrana zájmů státu, ale především ochrana soukromoprávních vztahů, tedy především ochrana smluvních vztahů podle zásady \"pacta sunt servanda\" (smlouvy se musí dodržovat). V soukromoprávní sféře platí zásada, že co není zakázáno, je dovoleno. Proto každý zákonný zásah do této sféry je třeba vnímat jako omezení lidské svobody, a proto je nutno vykládat ustanovení o neplatnosti právních úkonů pro rozpor se zákonem restriktivně a nikoli extenzivně. Opačný výklad by byl v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , podle kterého při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod (v tomto případě smluvní volnosti stran) musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.","metadata_regulation_keys":["367/1990:§45","40/1964:§39","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti dodatku nájemní smlouvy uzavřeného starostou obce bez předchozího schválení rady obce","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 8. 6. 1994 uzavřela městská část Praha 9 (stěžovatelka) jako pronajímatelka s V. H. (vedlejší účastník) nájemní smlouvu na pronájem nemovitostí v Praze 9."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 3. 12. 1997 byl uzavřen dodatek č. 3 k nájemní smlouvě, kterým bylo zvýšeno nájemné na rok 1998 na částku 4 150 000 Kč. Dodatek podepsal starosta stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vedlejší účastník zaplatil za druhé čtvrtletí roku 1998 nájemné ve výši 1 037 500 Kč podle dodatku č. 3."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"V roce 2000 vedlejší účastník zjistil, že o uzavření dodatku č. 3 nerozhodla rada obce, ale starosta po projednání na gremiální poradě. Dovodil, že dodatek je absolutně neplatný, a domáhal se vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi zaplaceným a původně dohodnutým nájemným (506 090 Kč)."},{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"text":"Stěžovatelka namítala, že dodatek byl řádně podepsán starostou podle podpisového řádu a že o navýšení nájmu panovala shoda všech zainteresovaných složek městské části."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 94/2001","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 3. 2003 č. j. 10 C 94/2001-50 (ve znění usnesení ze dne 22. 8. 2002 č. j. 10 Co 94/2001-69) uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 506 090 Kč. Soud shledal dodatek č. 3 neplatným podle § 39 občanského zákoníku, neboť o jeho uzavření nerozhodla rada obce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"21. 3. 2003"},{"fileNumber":"62 Co 401/02, 62 Co 402/02","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 11. 2002 č. j. 62 Co 401/02, 62 Co 402/02-94 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s názorem, že dodatek č. 3 je neplatný, neboť o jeho uzavření předem nerozhodl obecní orgán.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 11. 2002"},{"fileNumber":"33 Odo 323/2003","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27. 11. 2003 č. j. 33 Odo 323/2003-118 dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tím, že vyložily ustanovení § 39 občanského zákoníku a zákona o obcích extenzivně, aniž by šetřily podstatu a smysl omezení kompetence starosty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily ustanovení § 39 o. z. a zákona o obcích extenzivně, aniž by zohlednily účel těchto ustanovení a princip pacta sunt servanda. Tím porušily čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť nešetřily podstatu a smysl omezení kompetence starosty a tato omezení byla zneužita k jiným účelům, než pro která byla stanovena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výše nájmu není podstatnou náležitostí nájemní smlouvy, a proto rozhodnutí o ní mohlo být radou přeneseno na starostu. Tvrdila, že obecné soudy vyložily zákon o obcích odlišně, čímž porušily její právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["městská část Praha 9"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výklad obecných soudů byl příliš extenzivní a neodpovídal účelu zákonných omezení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["městská část Praha 9"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový princip preference platnosti právního jednání může ovlivnit výklad neplatnosti, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o neplatnosti pro rozpor se zákonem a dobrými mravy může být relevantní, ale otázka se týká kompetence, ne obsahu."}],"continuity_old_key":"367/1990:§45","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda starosta obce může platně uzavřít dodatek k nájemní smlouvě upravující výši nájemného, pokud o uzavření nájemní smlouvy již rozhodl kolektivní orgán obce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pokud byla vůle obce v zásadních bodech vytvořena (uzavření nájemní smlouvy), starosta může v intencích této vůle jednat, včetně úpravy výše nájemného, která není podstatnou náležitostí smlouvy. Výše nájmu není podstatnou náležitostí nájemní smlouvy, a proto starosta nevybočil z původního rozhodnutí kolektivního orgánu obce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["městská část Praha 9"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení o neplatnosti právního úkonu pro rozpor se zákonem je třeba vykládat restriktivně, s přihlédnutím k účelu zákonného příkazu či zákazu a k zásadě pacta sunt servanda. Ne každý rozpor se zákonem automaticky zakládá absolutní neplatnost.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":14},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Starosta obce může platně učinit právní úkon, který je v souladu s vůlí obce vytvořenou kolektivním orgánem (zastupitelstvem nebo radou), pokud se nejedná o zásadní změnu, která by vyžadovala nové rozhodnutí. Výše nájemného není podstatnou náležitostí nájemní smlouvy, a proto její úprava dodatkem nevyžaduje nové schválení radou, pokud již byla schválena nájemní smlouva.","regulations":"§ 45 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2002 č. j. 62 Co 401/02, 62 Co 402/02-94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily ustanovení § 39 o. z. a zákona o obcích extenzivně, aniž by šetřily podstatu a smysl omezení kompetence starosty, čímž porušily čl. 4 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2002 č. j. 62 Co 401/02, 62 Co 402/02-94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2002 sp. zn. 62 Co 401/02, č. j. 62 Co 402/02-94 se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně nesouhlasila s výkladem, že starosta může jednat v intencích již vytvořené vůle obce, neboť to vede k nejistotě a ohrožení principů územní samosprávy. Dle jejího názoru měla být ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"judges":["JUDr. Dagmar Lastovecká"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 576/2000","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Starosta nemůže sám vytvářet vůli obce, ale může jednat v intencích již vytvořené vůle, pokud se nejedná o zásadní změnu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.576.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.576.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":18,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04"}}