{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.94.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 94/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.94.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-94-03","decision_date":"2005-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Procesní nepoužitelnost svědecké výpovědi zapříčiněná pochybením správce daně","legal_sentence":"Jestliže pochybení správce daně zapříčinilo procesní nepoužitelnost svědecké výpovědi učiněné ve prospěch daňového subjektu, přičemž výslech není objektivně možné opakovat, je finanční úřad na návrh daňového subjektu povinen takovou svědeckou výpověď do hodnocení důkazů zahrnout. Za objektivní nemožnost opakování výslechu se považuje i situace, kdy se finančnímu úřadu nezdaří svědka opětovně předvolat.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","337/1992:§31","337/1992:§32","588/1992:§19","2/1992:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní nepoužitelnost svědecké výpovědi zapříčiněná pochybením správce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Finanční úřad v Hranicích provedl u stěžovatele daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za druhé a třetí čtvrtletí roku 1997 a dospěl k závěru, že některá přijatá zdanitelná plnění nebyla reálně uskutečněna."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 3. 1. 2001 vydal finanční úřad dodatečné platební výměry: č. j. 122/01/394921/3026 na částku 112 640 Kč za druhé čtvrtletí a č. j. 124/01/394921/3026 na částku 88 000 Kč za třetí čtvrtletí."},{"sourceRefs":["S0012","S0023"],"text":"Stěžovatel se odvolal, namítal zejména, že finanční úřad nesprávně hodnotil důkazy a pominul výpověď svědka R. M., která byla v jeho prospěch. Finanční úřad výpověď neakceptoval s odůvodněním, že byla získána v rozporu se zákonem, neboť stěžovatel nebyl přítomen výslechu."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Finanční ředitelství v Ostravě odvolání zamítlo rozhodnutími ze dne 11. 12. 2001. Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2002 zamítl."},{"sourceRefs":["S0023","S0045"],"text":"Svědek R. M. byl vyslechnut bez přítomnosti stěžovatele; stěžovatel se následně vzdal práva klást otázky a navrhl, aby byla výpověď použita jako důkaz. Finanční úřad ji přesto pominul, neboť ji považoval za nezákonnou a opakovaný výslech se nezdařil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 122/01/394921/3026 a č. j. 124/01/394921/3026","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dodatečné platební výměry doměřující daň z přidané hodnoty za druhé čtvrtletí 1997 ve výši 112 640 Kč a za třetí čtvrtletí 1997 ve výši 88 000 Kč.","court":"Finanční úřad v Hranicích","decisionDate":"3. 1. 2001"},{"fileNumber":"č. j. 4309-1/130/2001 a č. j. 4309-2/130/2001","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti oběma dodatečným platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"11. 12. 2001"},{"fileNumber":"22 Ca 64/2002-24","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatele proti rozhodnutím finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nehodnocení svědecké výpovědi R. M. finančním úřadem z důvodu její údajné nezákonnosti, přestože nezákonnost byla způsobena pochybením správce daně a stěžovatel navrhl její použití, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0048"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, neboť finanční úřad nehodnotil výpověď svědka R. M., která byla ve prospěch stěžovatele, ačkoliv nezákonnost výslechu byla způsobena pochybením správce daně. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Srov. nález III. ÚS 620/02.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výpověď svědka R. M. byla získána v rozporu se zákonem kvůli absenci stěžovatele, ale on se vzdal práva klást otázky a navrhl její použití; finanční úřad ji přesto pominul, čímž porušil § 2 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0046"],"sourceRefs":["S0023","S0043"],"importance":"CORE","parties":["R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že finanční úřad pochybil, když nehodnotil výpověď, neboť nezákonnost byla způsobena jeho vlastním pochybením a stěžovatel se vzdal práva klást otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Právo navrhovat důkazy a být přítomen kontrole, ale neřeší hodnocení nezákonných důkazů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§86","280/2009:§85"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§85","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Vymezuje předmět kontroly, ale neřeší důsledky nezákonně získaných důkazů."}],"continuity_old_key":"337/1992:§16","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda požadavek finančního úřadu na prokázání uskutečnění zdanitelného plnění a jeho souvislosti s dosažením obratu ze strany stěžovatele byl v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stěžovatel měl povinnost prokázat uskutečnění plnění a jeho souvislost s obratem dle § 31 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků. Nález IV. ÚS 402/99 není aplikovatelný, protože po stěžovateli bylo požadováno prokázání ve vztahu k jeho osobě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodování finančního ředitelství bez ústního jednání porušilo právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje pouze na řízení před soudy, nikoliv na správní orgány. Zákon o správě daní a poplatků nenařizuje ústní jednání v odvolacím řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda absence správného otisku úředního razítka na rozhodnutích daňových orgánů způsobuje jejich neplatnost a porušení principu právního státu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Ústavní soud již dříve judikoval, že chybný rozměr nebo barevnost úředního razítka není vadou způsobující neplatnost rozhodnutí (srov. usnesení III. ÚS 727/02 a IV. ÚS 105/02). Jedná se o právní formalismus.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda finanční úřad porušil § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 zákona o správě daní a poplatků tím, že neprojednal vyjádření stěžovatele ke zprávě o kontrole.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť správce daně provedl dodatečné dokazování a projednal výsledek se stěžovatelem. Nález IV. ÚS 121/01 je třeba posuzovat s ohledem na specifika případu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["R. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Pokud pochybení správce daně zapříčiní procesní nepoužitelnost svědecké výpovědi učiněné ve prospěch daňového subjektu a výslech nelze objektivně opakovat, je správce daně na návrh daňového subjektu povinen tuto výpověď zahrnout do hodnocení důkazů.","regulations":"§ 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2002 č. j. 22 Ca 64/2002-24","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 11. 12. 2001 č. j. 4309-1/130/2001","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 11. 12. 2001 č. j. 4309-2/130/2001","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Hranicích ze dne 3. 1. 2001 č. j. 122/01/394921/3026","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Hranicích ze dne 3. 1. 2001 č. j. 124/01/394921/3026","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím týkajícím se druhého čtvrtletí 1997 byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Finanční úřad nehodnotil svědeckou výpověď R. M., čímž došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ve vztahu k druhému čtvrtletí 1997 nebylo shledáno porušení, neboť stěžovatel neprokázal uskutečnění plnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052","S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Čl. 38 odst. 2 se vztahuje pouze na soudní řízení, nikoliv na správní.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání daně za třetí čtvrtletí 1997 je finanční úřad povinen zahrnout do hodnocení důkazů svědeckou výpověď R. M., neboť její procesní nepoužitelnost byla způsobena pochybením správce daně a výslech nelze opakovat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Finančního úřadu v Hranicích ze dne 3. 1. 2001 č. j. 124/01/394921/3026, rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 11. 12. 2001 č. j. 4309-2/130/2001 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2002 č. j. 22 Ca 64/2002-24 v části týkající se tohoto rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozhodnutí Finančního úřadu v Hranicích ze dne 3. 1. 2001 č. j. 124/01/394921/3026, rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 11. 12. 2001 č. j. 4309-2/130/2001 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2002 č. j. 22 Ca 64/2002-24 v části, v níž se zamítá žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 11. 12. 2001 č. j. 4309-2/130/2001, se zrušují."},{"targetAct":"ve zbytku ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 620/02","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stav, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje část skutečností, jež vyšly v řízení najevo, je porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.94.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.94.03"}}