{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.94.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 94/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.94.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-94-05","decision_date":"2005-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poměr proporcionality mezi právem na ochranu osobnosti a právem na svobodu projevu při posuzování urážlivých výroků v rámci sousedského sporu","legal_sentence":"Z hlediska zachování proporcionality práva na ochranu osobnosti a práva na svobodu projevu není možné, aby fakt, že určitá tvrzení jsou již odvetou za tvrzení předchozí, ospravedlňoval a převážil to, že jde o tvrzení urážející a dehonestující jinou osobu. Právo vyjádřit názor k tvrzením, která jsou považována za nepravdivá, nemůže být vykonáno způsobem zjevně překračujícím meze slušnosti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","2/1993:čl10","2/1993:čl17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poměr proporcionality mezi právem na ochranu osobnosti a právem na svobodu projevu při posuzování urážlivých výroků v rámci sousedského sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a žalovaný byli sousedé ve špatných vztazích. Stěžovatel přizval redaktorku Milevských novin na jednání přestupkové komise, což vedlo k uveřejnění článku \"Kam se poděly dobré sousedské vztahy\" dne 5. 9. 2001, v němž bylo mj. uvedeno, že žalovaný vyhrožuje stěžovateli smrtí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V reakci na tento článek žalovaný uveřejnil v Milevských novinách dne 17. 10. 2001 článek \"Pravda proti lži, aneb Sousedské vztahy podruhé\", v němž označil závěť ze dne 1. 3. 1958 za \"restituční padělek\" a stěžovatele za \"drzý podvodník a lhář, který používá své povrchní právnické vzdělání k páchání zla a bezpráví\"."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný dále rozesílal kopie tohoto článku a závěti příbuzným a přátelům stěžovatele a vyvěsil je na obecní úřední desce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal u soudu, aby se žalovaný zdržel šíření těchto tvrzení, uveřejnil omluvu v Milevských novinách a zaplatil 100 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že výroky žalovaného byly obranou proti předchozím tvrzením stěžovatele, a že stěžovatel neprokázal neoprávněný zásah."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 130/2001-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele, neboť stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně neoprávněného zásahu do osobnostních práv.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 3. 2003"},{"fileNumber":"1 Co 249/2003-111","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek v napadených výrocích. Důvod: výroky žalovaného byly obranou proti předchozím tvrzením stěžovatele, byť expresivní; zdržovací žaloba není namístě, protože zásah netrvá; omluva je materiálně nevykonatelná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2004"},{"fileNumber":"30 Cdo 1671/2004-142","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 12. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při posuzování žaloby na ochranu osobnosti správně vyvážily právo stěžovatele na ochranu osobnosti podle čl. 10 Listiny a právo žalovaného na svobodu projevu podle čl. 17 Listiny, zejména zda urážlivé výroky žalovaného lze považovat za oprávněnou obranu proti předchozím tvrzením stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily princip proporcionality mezi právem na ochranu osobnosti (čl. 10 Listiny) a svobodou projevu (čl. 17 Listiny). Soudy nesprávně považovaly urážlivé výroky žalovaného za oprávněnou obranu, aniž by zvážily, zda tyto výroky nepřekročily meze slušnosti a zda nebylo možné dosáhnout legitimního cíle mírnějšími prostředky. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces) v důsledku neústavní interpretace § 13 občanského zákoníku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nesprávně posoudily věc, když výroky žalovaného označily za obranu proti předchozím tvrzením stěžovatele, aniž by zohlednily, že tyto výroky byly urážlivé a dehonestující a překročily meze slušnosti. Stěžovatel poukazuje na to, že žalovaný šířil nepravdivé informace a osobní invektivy, které nelze ospravedlnit svobodou projevu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. S. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že obecné soudy nedostatečně zohlednily ústavněprávní rozměr případu a nesprávně vyvážily právo na ochranu osobnosti a svobodu projevu. Uvedl, že fakt, že výroky byly odvetou, neospravedlňuje jejich urážlivý charakter a že bylo možné dosáhnout cíle i bez použitých výrazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. S. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odčinění nemajetkové újmy, ale otázka se týká proporcionality, ne náhrady.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava ochrany osobnosti obsahově navazuje na starý § 13, zachovává proporcionalitu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při střetu práva na ochranu osobnosti a svobody projevu je třeba aplikovat test proporcionality. Skutečnost, že určitá tvrzení jsou odvetou na předchozí tvrzení, neospravedlňuje použití urážlivých a dehonestujících výrazů, pokud lze legitimního cíle dosáhnout i bez nich. Obecné soudy musí při posuzování neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv zohlednit ústavněprávní rozměr a vyvážit obě základní práva.","regulations":"čl. 10 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod, § 13 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2003 č. j. 37 C 130/2001-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 1. 2004 č. j. 1 Co 249/2003-111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2004 č. j. 30 Cdo 1671/2004-142","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly a aplikovaly § 13 občanského zákoníku způsobem, který nebyl ústavně konformní, neboť nedostatečně zohlednily princip proporcionality mezi právem na ochranu osobnosti a svobodou projevu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv je třeba zohlednit ústavněprávní rozměr a vyvážit právo na ochranu osobnosti a svobodu projevu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2003 č. j. 37 C 130/2001-52, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 1. 2004 č. j. 1 Co 249/2003-111 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2004 č. j. 30 Cdo 1671/2004-142","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2003 č. j. 37 C 130/2001-52, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 1. 2004 č. j. 1 Co 249/2003-111 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 12. 2004 č. j. 30 Cdo 1671/2004-142 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 359/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svoboda projevu je omezena právy jiných; vybočí-li názor z mezí slušnosti, ztrácí ústavní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1671.2004.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.94.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.94.05"}}