{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.95.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 95/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.95.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-95-05","decision_date":"2005-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přechod rybničních pozemků z majetku státu do vlastnictví obce podle zákona č. 172/1991 Sb. – posouzení, zda rybník je součástí vodního toku","legal_sentence":"Podle zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, přechází vlastnictví do majetku obcí ke dni účinnosti zákona. Jestliže rybník ke dni účinnosti zákona byl rybníkem na vodním toku, nemohla s ohledem na úpravu čl. 10 Ústavy Československé socialistické republiky (ústavní zákon č. 100/1960 Sb. ) obec (stěžovatel) do vlastnictví dílo získat. Stavbu rybníka (ve smyslu předpisů veřejného práva) nelze oddělit od pozemku, který tvoří jeho dno a břehy; rybník (jak je chápán občanským právem) nemůže být tedy věcí samostatnou z hlediska práva soukromého, s níž by mohlo být samostatně - oddělením od pozemků tvořících rybniční těleso - nakládáno. Rybník tedy není objektem občanskoprávních vztahů, a tudíž stavbou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["100/1960:čl10","138/1973:§38","172/1991:§2","40/1964:§120","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod rybničních pozemků z majetku státu do vlastnictví obce podle zákona č. 172/1991 Sb. – posouzení, zda rybník je součástí vodního toku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Město D. (stěžovatel) se domáhalo určení vlastnictví a následně vyklizení pozemků tvořících dno a břehy S. rybníka, které podle něj měly přejít do jeho vlastnictví na základě zákona č. 172/1991 Sb. jako historický majetek obce."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Statek N. H., s. p. (vedlejší účastník) namítal, že rybník je průtočný a tvoří součást vodního toku, a proto podle čl. 10 Ústavy z roku 1960 a § 31 vodního zákona zůstal ve vlastnictví státu a na obec nepřešel."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0022"],"text":"Soudy zjistily, že ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. (24. května 1991) protékaly rybníkem v celém objemu vody S. a T. potoka, a to v důsledku dlouhodobého zanedbání údržby obtokové stoky, která byla nefunkční již více než 10 let."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že rybník byl původně budován jako neprůtočný (obtokový) a že ke změně odtokových poměrů došlo v důsledku zanedbání údržby právním předchůdcem žalovaného, což by nemělo jít k tíži obce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 88/98-227","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení pozemků. Dospěl k závěru, že rybník je průtočný a ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. byl součástí vodního toku, a proto zůstal ve vlastnictví státu.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"29. listopadu 2001"},{"fileNumber":"10 Co 29/2003-247","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Uvedl, že rybník leží na vodním toku, neboť jím protékají vody potoků, a že obtoková stoka byla nefunkční již v rozhodné době.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"10. dubna 2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 2431/2003-263","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele jako neopodstatněné. Ztotožnil se se závěrem odvolacího soudu, že rybník je na vodním toku, a proto nemohl přejít do vlastnictví obce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. prosince 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení S. rybníka jako rybníka na vodním toku (průtočného) a závěr, že pozemky tvořící jeho dno a břehy zůstaly ve vlastnictví státu, porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by právní závěry byly výsledkem libovůle. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právním posouzením, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy svá rozhodnutí řádně a ústavně konformně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rybník byl budován jako neprůtočný (obtokový) a ke změně odtokových poměrů došlo v důsledku zanedbání údržby právním předchůdcem žalovaného, což by nemělo jít k tíži obce. Soudy nesprávně aplikovaly technickou normu ČSN 466800 a nezohlednily původní charakter rybníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0005","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["město D."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. byl rybník průtočný, a to na základě dlouhodobého faktického stavu (více než 10 let). Zanedbání údržby nastalo dávno před tímto datem a za jiných právních poměrů, a proto nemá vliv na posouzení vlastnických vztahů. Technická norma není závazným právním předpisem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 29.11.2001 č.j. 3 C 88/98-227, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10.4.2003 č.j. 10 Co 29/2003-247 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.12.2004 č.j. 28 Cdo 2431/2003-263.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právním posouzením obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0019","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů, pokud nedosahuje ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.95.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.95.05"}}