{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.96.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 96/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.96.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-96-05","decision_date":"2005-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výší výživného a procesními vadami v řízení o zvýšení výživného a svěření dítěte do výchovy","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","99/1963:§49","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výší výživného a procesními vadami v řízení o zvýšení výživného a svěření dítěte do výchovy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Stěžovatel (otec) byl na základě rozsudku Okresního soudu v Nymburce povinen platit výživné na nezletilou dceru M. M. ve výši 1 500 Kč měsíčně. Matka (JUDr. M. M.) se v červenci 2003 domáhala zvýšení výživného s odůvodněním, že se změnily poměry na straně nezletilé i stěžovatele, který nabyl dědictví po otci v hodnotě přes 18 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že z dědictví musel uhradit dluhy, exekuce a odměnu notáře, a že se v červenci 2003 oženil s nezaměstnanou L. K., čímž se zvýšil počet jeho vyživovaných osob. Rovněž navrhl, aby byla nezletilá svěřena do jeho výchovy a matce uložena vyživovací povinnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Okresní soud v Nymburce rozsudkem ze dne 16. 6. 2004 zvýšil výživné na 10 000 Kč měsíčně od 1. 8. 2001, uložil stěžovateli zaplatit dlužné výživné 297 500 Kč do tří dnů a zamítl jeho návrh na svěření dítěte do výchovy. Stěžovatel se proti rozsudku odvolal."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 12. 2004 změnil výrok o dlužném výživném tak, že je splatné ve třech splátkách, ohledně zamítavého výroku o svěření do výchovy řízení zastavil (pro zpětvzetí odvolání) a ve zbytku rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 105/97","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné z 1 500 Kč na 10 000 Kč měsíčně od 1. 8. 2001, uložil zaplatit dlužné výživné 297 500 Kč do tří dnů, zamítl návrh stěžovatele na svěření nezletilé do jeho výchovy a na uložení vyživovací povinnosti matce.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"16. 6. 2004"},{"fileNumber":"21 Co 439/2004","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o dlužném výživném na tři splátky (do 31. 3. 2005, 31. 7. 2005, 31. 10. 2005), ohledně zamítavého výroku o svěření do výchovy zastavil odvolací řízení (zpětvzetí), ve zbytku potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny) neobesláním stěžovatele k jednání soudu prvního stupně dne 16. 6. 2004","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Porušení práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny bylo napraveno tím, že stěžovatel podal odvolání a k jednání odvolacího soudu byl řádně obeslán; odvolací soud poskytl možnost plně uplatnit ústavní práva, a proto není důvod k nápravě ústavní stížností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl předvolán k jednání, ačkoli byl předvolán pouze jeho právní zástupce; o konání jednání se dozvěděl až po doručení rozsudku. Tím byla porušena kritéria stanovená v nálezu I. ÚS 18/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že neobeslání stěžovatele k jednání bylo porušením čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť předvolání musí být doručeno přímo účastníkovi, nikoli jen jeho zástupci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) neprovedením a neodůvodněním zamítnutí navržených důkazů soudem prvního stupně","sourceRefs":["S0005","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Porušení bylo napraveno odvolacím soudem, který se námitkou zabýval, podrobně rozvedl skutkový stav a dospěl k závěru, že další důkazy by byly nadbytečné. Tento postup je ústavně souladný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Meritorní nesouhlas s výší výživného a posouzením majetkových poměrů (čl. 36 odst. 1 Listiny)","sourceRefs":["S0005","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky stěžovatele jsou pouhou polemikou s právním hodnocením obecných soudů, které dostatečně zjistily skutkový stav a řádně odůvodnily své závěry. Ústavní soud není třetí instancí a do hodnocení důkazů nezasahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Z. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Předvolání k ústnímu jednání musí být doručeno přímo účastníkovi řízení, nikoli pouze jeho právnímu zástupci; účast u jednání je výkonem základního práva, nikoliv plněním procesní povinnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 49 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 6. 2004, č. j. P 105/97-218, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2004, č. j. 21 Co 439/2004-252","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť případná porušení základních práv byla napravena odvolacím řízením a zbývající námitky jsou pouhou polemikou s právním hodnocením obecných soudů.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Porušení práva neobesláním k jednání prvního stupně bylo napraveno odvolacím řízením, kde stěžovatel mohl uplatnit svá práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Porušení práva neodůvodněným zamítnutím důkazů bylo napraveno odvolacím soudem, který se námitkou zabýval a shledal další důkazy nadbytečnými; ostatní námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 8/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K jednání je třeba předvolat účastníky; předvolání musí být doručeno přímo účastníkovi, nikoli jen jeho zástupci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.8.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.8.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.96.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.96.05"}}