{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.124.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 124/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.124.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-124-04","decision_date":"2005-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení - Obvodní soud pro Prahu 8","legal_sentence":"Skutečnost, že na délku soudního řízení měly vliv jak subjektivní faktory, jako je neschopnost soudů rozhodnout urychleně o procesních otázkách a následně - vzhledem k nedostatečně zjištěnému skutkového stavu - i o meritu věci, tak velkou měrou faktory objektivní, jako je onemocnění soudců či jejich přetíženost, nemůže dle konstantní judikatury Ústavního soudu ospravedlnit, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě, neboť je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy zakotvené v Listině základních práv a svobod byly respektovány, přičemž případné nedostatky v daném ohledu nemohou jít k tíži těch, kteří od soudu právem očekávají včasnou ochranu svých práv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§117","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení - Obvodní soud pro Prahu 8","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 2. 1999 a Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 1999 byla stanovena vyživovací povinnost stěžovatele k nezletilé N. J. ve výši 4 500 Kč a později 3 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 9. 1999 podal stěžovatel k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 návrh na snížení výživného na 800 Kč měsíčně z důvodu své finanční situace."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Řízení o návrhu bylo provázeno četnými procesními úkony matky (odvolání, námitka podjatosti, žádost o přenesení příslušnosti) a změnami v osobách soudců v důsledku pracovní neschopnosti, což vedlo k opakovanému odročování jednání a prodlevám."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"V září 2002 byla agenda předána jinému soudci, který se stal práce neschopným, poté dalšímu soudci, který nařídil jednání, jež byla odročována. V červnu 2003 matka podala návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Semilech, který byl vyřízen až v dubnu 2004."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ke dni podání ústavní stížnosti (27. 2. 2004) nebylo o návrhu stěžovatele meritorně rozhodnuto, ačkoli od jeho podání uplynulo více než 4,5 roku."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. P 166/2002 porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud posoudil přiměřenost doby řízení s ohledem na okolnosti případu, zejména složitost věci, chování účastníků a postup soudu. Dospěl k závěru, že délka řízení přesahující 4,5 roku bez meritorního rozhodnutí nebyla přiměřená, neboť se nejednalo o složitou kauzu, stěžovatel se na prodlevách podstatně nepodílel a hlavní příčiny spočívaly v jednání soudů, včetně organizačních nedostatků a neefektivního vedení řízení. Objektivní faktory (onemocnění soudců, přetíženost) nemohou jít k tíži stěžovatele. Došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. P 166/2002 od podání návrhu dne 30. 9. 1999 do podání ústavní stížnosti dne 27. 2. 2004.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou, Ústavní soud se nezabýval otázkou přípustnosti samostatně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Délka řízení přesahující 4,5 roku bez meritorního rozhodnutí nebyla přiměřená povaze věci a její složitosti, docházelo k nedůvodným prodlevám, na nichž se stěžovatel podstatně nepodílel.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 8, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp. zn. P 166/2002 a aby v této věci neprodleně jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. P 166/2002","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud ukládá Obvodnímu soudu pro Prahu 8, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp. zn. P 166/2002 a aby v této věci neprodleně jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 71/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Včasnost ochrany narušeným právním vztahům je základním předpokladem právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.71.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.71.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.124.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.124.04"}}