{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.139.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 139/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.139.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-139-05","decision_date":"2005-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces nehodnocením všech provedených důkazů (opomenuté důkazy) v řízení o zaplacení ceny stavebních prací.","legal_sentence":"Tzv. opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle § 132 občanského soudního řádu (podle zásad volného hodnocení důkazů) nezabýval, téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost. Zákonem předepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny (čl. 36 odst. 1) nutno rozumět tak, že ve spojení s obecným předpisem (občanským soudním řádem) v řízení před soudem musí být dána jeho účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) a k věci samé, ale také označit (navrhnout) důkazy, jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (včetně návrhů důkazních) rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit proč, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal ( § 153 odst. 1 , § 157 odst. 2 občanského soudního řádu ); jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) Listiny, a v důsledku toho i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces nehodnocením všech provedených důkazů (opomenuté důkazy) v řízení o zaplacení ceny stavebních prací.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (S. s. s., s. r. o.) provedl stavební práce pro vedlejší účastníky na základě objednávky ze dne 7. 11. 2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci po provedení prací reklamovali vady, později začali tvrdit, že objednávka byla adresována J. S. jako soukromému podnikateli, nikoli stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení ceny díla ve výši 123 450,80 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 96/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele, neboť smlouva o dílo byla uzavřena s J. S. jako soukromým podnikatelem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"14. 2. 2002"},{"fileNumber":"29 Co 280/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud považoval skutkové i právní závěry za správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2002"},{"fileNumber":"32 Odo 715/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto, neboť nejde o otázku zásadního právního významu; právní závěr odvolacího soudu je správný.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nehodnotily všechny provedené důkazy (tzv. opomenuté důkazy) a své rozhodnutí o nedostatku aktivní legitimace založily pouze na důkazech svědčících ve prospěch vedlejších účastníků?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nehodnotily všechny provedené důkazy (opomenuté důkazy), čímž zatížily svá rozhodnutí nepřezkoumatelností a protiústavností. Odkázal na svou judikaturu (sp. zn. III. ÚS 61/94), podle níž opomenuté důkazy zakládají porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy bez odůvodnění přiklonily k tvrzením vedlejších účastníků a nehodnotily důkazy, které prokazovaly, že smlouva byla uzavřena se stěžovatelem, zejména výpověď svědka K. a korespondenci adresovanou stěžovateli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["S. s. s., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud prvního stupně nehodnotil výpověď svědka K. v části týkající se objednávání a listinné důkazy (dopisy ze dne 19. 1. 2001 a 31. 1. 2001 adresované stěžovateli), ač je provedl, a odvolací soud tento stav nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. s. s., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pokud soud nehodnotí všechny provedené důkazy, zejména ty, které se vztahují k relevantním tvrzením účastníka, a o některých se v odůvodnění nezmíní, zatíží své rozhodnutí nepřezkoumatelností a porušením práva na spravedlivý proces. Tzv. opomenuté důkazy téměř vždy zakládají protiústavnost rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 132 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 29 Co 280/2002 ze dne 19. 9. 2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 43 C 96/2001 ze dne 14. 2. 2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné postavení účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nehodnotily všechny provedené důkazy (opomenuté důkazy), čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 29 Co 280/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 43 C 96/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 29 Co 280/2002 ze dne 19. 9. 2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 43 C 96/2001 ze dne 14. 2. 2002 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.139.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.139.05"}}