{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.156.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 156/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.156.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-156-05","decision_date":"2005-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost kasační stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě","legal_sentence":"Nejvyšší správní soud postupoval správně, když podanou kasační stížnost směřující proti rozhodnutí krajského soudu, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku žalobě podané proti rozhodnutí správního orgánu, jako nepřípustnou odmítl. V souladu s ustanovením § 104 odst. 3 písm. c) soudního řádu správního je kasační stížnost nepřípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy dočasné. Rozhodnutím dočasným je nepochybně i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví či nikoli. To platí i v případech, kdy výkonem rozhodnutí správního orgánu, napadeného žalobou, je nastolena nevratná situace a veškerá pozdější opatření k nápravě již nejsou schopná původní stav obnovit. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na přiznání odkladného účinku žalobě, nijak neovlivňuje průběh samotného řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této žalobě bylo vyhověno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno, lze se postupem, který je upraven v zákoně č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, domáhat náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Ústavní soud neshledal, že by postupem Nejvyššího správního soudu došlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele, a proto ústavní stížnost posoudil jako zjevně neopodstatněnou.","metadata_regulation_keys":["143/2001:§18","150/2002:§73","150/2002:§46","150/2002:§104","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost kasační stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli bylo rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 15. 6. 2004 uloženo převést veškeré akcie společnosti P., a. s. na třetí nezávislý subjekt; současně bylo vysloveno porušení § 18 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Ca 94/2004-139","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 9. 2004"},{"fileNumber":"5 As 52/2004-172","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí kasační stížnosti jako nepřípustné, neboť rozhodnutí o odkladném účinku je dočasné povahy (§ 104 odst. 3 písm. c) s.ř.s.).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 12. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je kasační stížnost přípustná proti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Rozhodnutí o odkladném účinku je dočasné bez ohledu na výsledek; kasační stížnost je nepřípustná. Postup Nejvyššího správního soudu nebyl protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nepřiznání odkladného účinku nemá dočasnou povahu, neboť vede k nevratným následkům; ustanovení § 73 odst. 3 a 4 s.ř.s. hovoří pouze o přiznání odkladného účinku, nikoli o nepřiznání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Rozhodnutí o odkladném účinku je dočasné bez ohledu na to, zda je vyhověno či nikoli; nepřiznání neovlivňuje meritorní řízení a případnou náhradu škody lze uplatnit podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":12}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně podána včas?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně byla podána po uplynutí 60denní lhůty, neboť kasační stížnost nebyla posledním procesním prostředkem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě je rozhodnutím dočasné povahy bez ohledu na to, zda je návrhu vyhověno či nikoli; kasační stížnost proti takovému rozhodnutí je nepřípustná.","regulations":"§ 104 odst. 3 písm. c) soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2004 č. j. 5 As 52/2004-172 o odmítnutí kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2004 č. j. 31 Ca 94/2004-139 o zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu byla zjevně neopodstatněná; část směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně byla podána po lhůtě.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího správního soudu nebyl protiústavní; námitky byly zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 11 Listiny, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (a další namítaná práva)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně byla podána po lhůtě, nebyla meritorně posouzena.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 11 Listiny, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (a další namítaná práva)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.156.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.156.05"}}