{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.220.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 220/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.220.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-220-04","decision_date":"2005-03-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost uzavřít dodatek k licenční smlouvě uložená konkursním soudem v rámci dohlédací činnosti","legal_sentence":"Je-li věc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu konkursní podstaty, nemůže soud opatřením podle § 12 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, uložit povinnost osobě, která uplatňuje, že tato věc, právo nebo jiná majetková hodnota neměla být do soupisu zařazena, aby s nimi (jako jejich vlastník) disponovala; toto právo náleží za zákonem stanovených podmínek správci konkursní podstaty, příp. osobě, které udělí svůj souhlas ( § 18 odst. 3 , § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","328/1991:§18","328/1991:§19","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost uzavřít dodatek k licenční smlouvě uložená konkursním soudem v rámci dohlédací činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na majetek společnosti Z. K., a. s., byl prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven Mgr. D. T. Do soupisu podstaty byly zahrnuty i ochranné známky 'Z.'."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správce konkursní podstaty dne 30. 8. 2002 prodal část podniku úpadce včetně ochranných známek stěžovatelce (tehdy C., spol. s r. o.) na základě smlouvy o prodeji podniku, údajně se souhlasem soudu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Společnost Z., a. s., uplatnila právo k ochranným známkám na základě smlouvy o převodu ochranných známek z 21. 11. 2001. Nový správce konkursní podstaty JUDr. J. M. dne 2. 7. 2003 zapsal tytéž ochranné známky zpět do soupisu podstaty s poznámkou o nároku stěžovatelky, neboť považoval smlouvu o prodeji podniku za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud vyzval stěžovatelku a Z., a. s., k podání vylučovacích žalob, které oba subjekty podaly; řízení o nich dosud neskončilo. Současně bylo vydáno předběžné opatření zakazující stěžovatelce a správci disponovat s ochrannými známkami."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 20. 2. 2004 Krajský soud v Ústí nad Labem na žádost Z. B., a. s. (vedlejší účastník) uložil stěžovatelce povinnost uzavřít dodatek k licenční smlouvě z 23. 6. 1998, kterým se prodlužuje její platnost do 31. 12. 2005. Stěžovatelka tvrdila, že je vlastníkem ochranných známek, že licenční smlouva zanikla odstoupením a že soud neměl pravomoc jí takovou povinnost uložit."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložení povinnosti uzavřít dodatek k licenční smlouvě v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu představuje porušení vlastnického práva stěžovatelky a principu legality (čl. 11 odst. 4, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud stanovil stěžovatelce povinnost, kterou jí zákon nejen neukládá, ale dokonce nedovoluje. Soud nezkoumal, zda nelze zamýšleného účelu dosáhnout jinak, např. opatřením vůči správci konkursní podstaty (srov. nález sp. zn. II. ÚS 590/02). Došlo tak k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, jakož i čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka je vlastníkem ochranných známek na základě smlouvy o prodeji podniku, licenční smlouva zanikla odstoupením, soud nemá pravomoc ukládat jí povinnost uzavřít dodatek, neboť zákon takovou povinnost neukládá a dokonce ji zakazuje (stěžovatelka není oprávněna s ochrannými známkami disponovat).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Z. K., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zákonem, protože stěžovatelka není oprávněna s ochrannými známkami disponovat (oprávnění náleží výlučně správci konkursní podstaty) a stejného účelu bylo možno dosáhnout jinak, např. prostřednictvím správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. K., spol. s r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2004 sp. zn. 45 K 14/2002, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost uzavřít dodatek k licenční smlouvě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud uložil stěžovatelce povinnost, kterou jí zákon neukládá a dokonce nedovoluje, a nezkoumal možnost dosažení účelu jiným způsobem.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2004 sp. zn. 45 K 14/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2004 č. j. 45 K 14/2002-859 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 590/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je před uložením povinnosti třetím osobám podle § 12 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání povinen zkoumat, zda nelze zamýšleného účelu dosáhnout jinak, např. opatřením směřujícím vůči správci konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.590.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.590.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává, že se zapsanými hodnotami může nakládat jen osoba s dispozičními oprávněními, tedy správce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§217","182/2006:§229"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§229","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava určuje osobu s dispozičními oprávněními, což odpovídá závěru o výlučném právu správce nakládat."}],"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§12","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.220.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.220.04"}}