{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.254.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 254/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.254.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-254-05","decision_date":"2005-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky vrácení soudního poplatku při částečném zpětvzetí žaloby před zahájením jednání, pokud soud o zastavení řízení rozhodne až po projednání věci","legal_sentence":"Jestliže procesní předpis v § 96 odst. 4 občanského soudního řádu nepočítá u zpětvzetí či částečného zpětvzetí žaloby, k němuž dojde dříve, než začalo jednání, se zjišťováním stanoviska protistrany k tomuto zpětvzetí a s přiznáním účinnosti takovému zpětvzetí jeho akceptací soudem, a tudíž nepředpokládá jakoukoli posuzovací činnost soudu, je třeba trvat na tom, že v takové situaci je nutno o zastavení řízení rozhodnout neprodleně, bezprostředně po provedeném dispozitivním úkonu účastníka řízení, a to ještě před tím, než je zahájeno jednání a přistoupeno k projednání věci. V takovém případě, kdy žalobce svým procesním úkonem učiněným ještě před zahájením jednání dává najevo svoji vůli, že na projednání svého návrhu, byť i jen v jeho části, netrvá, v podstatě odpadá základní podmínka jeho projednání. Pouze uvedený postup je možno považovat za postup zákonem stanovený ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , tj. takový, který ze strany soudu nepřipouští jakoukoliv nahodilost či libovůli.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§10","549/1991:§6a","99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vrácení soudního poplatku při částečném zpětvzetí žaloby před zahájením jednání, pokud soud o zastavení řízení rozhodne až po projednání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal v březnu 1995 žalobu na zaplacení 501 017 ATS. V dubnu 1995, ještě před prvním jednáním, vzal žalobu částečně zpět ohledně částky 136 854 ATS."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně o tomto částečném zpětvzetí nerozhodl neprodleně, ale až v rozsudku z 9. 7. 1999, kdy řízení v této části zastavil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po mimosoudním jednání stěžovatel v roce 2004 vzal žalobu zpět v celém rozsahu; soud prvního stupně řízení zastavil a vrátil mu soudní poplatek pouze ve výši 14 454 Kč odpovídající zpětvzaté částce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se odvolal proti výši vráceného poplatku, odvolací soud však usnesení změnil a poplatek nevrátil vůbec s odůvodněním, že k zastavení řízení došlo až po zahájení jednání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že je tím trestán za nečinnost soudu, a že výklad odvolacího soudu je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Cm 154/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o vrácení soudního poplatku stěžovateli ve výši 14 454 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 6. 2004"},{"fileNumber":"5 Cmo 399/2004","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že stěžovateli se soudní poplatek nevrací.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 6a odst. 3 a § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, podle něhož se soudní poplatek nevrací, jestliže k zastavení řízení došlo až po zahájení jednání, ačkoli zpětvzetí žaloby bylo učiněno před zahájením jednání, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud při interpretaci § 6a odst. 3 a § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích pominul imperativ zákonem stanoveného postupu obsažený v čl. 36 odst. 1 Listiny, když položil důraz na nahodilou okolnost, že k zastavení řízení došlo až po zahájení jednání, ačkoli zpětvzetí bylo učiněno před jednáním a soud o něm měl rozhodnout neprodleně. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemůže být trestán za nečinnost soudu; interpretace odvolacího soudu je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; dovolává se nálezu III. ÚS 351/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud sdílí názor stěžovatele, že účastníku řízení nemůže jít k tíži nečinnost soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro vrácení soudního poplatku při částečném zpětvzetí žaloby je rozhodující okamžik zpětvzetí, nikoliv okamžik rozhodnutí soudu o zastavení řízení; pokud žalobce vezme žalobu zpět před zahájením jednání, má právo na vrácení odpovídající části poplatku bez ohledu na to, kdy soud o zastavení řízení rozhodne.","regulations":"§ 6a odst. 3 a § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném do 31. 12. 2000 (s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 255/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 399/2004 ze dne 28. 2. 2005, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o vrácení soudního poplatku tak, že stěžovateli se soudní poplatek nevrací.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při rozhodování o vrácení soudního poplatku pominul, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání a že opožděné rozhodnutí soudu o zastavení řízení nemůže jít k tíži stěžovatele; tím porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen při novém rozhodnutí vycházet z toho, že podmínky pro vrácení soudního poplatku byly splněny již částečným zpětvzetím žaloby před zahájením jednání, a dále se zabývat námitkami stěžovatele ohledně výše vráceného poplatku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 399/2004 ze dne 28. 2. 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 399/2004 ze dne 28. 2. 2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel argumentoval, že interpretace odvolacího soudu je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, a dovolával se tohoto nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.254.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.254.05"}}