{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.278.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 278/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.278.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-278-04","decision_date":"2005-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení restitučního nároku podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. – protiprávní zvýhodnění nabyvatelů","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního nároku podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. – protiprávní zvýhodnění nabyvatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1977 stěžovatelé koupili od JZD Nástup Sobotka dům č. p. 7 s příslušenstvím a pozemky do bezpodílového spoluvlastnictví manželů."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Původní vlastníci J. B. a A. B. byli v roce 1953 odsouzeni pro trestný čin sabotáže a jejich majetek propadl státu; v roce 1991 byl rozsudek zrušen."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V roce 1992 podali původní vlastníci žalobu o přechod vlastnického práva podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. s tvrzením, že stěžovatelé nabyli nemovitosti na základě protiprávního zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"text":"Obecné soudy shledaly, že stěžovatelé byli protiprávně zvýhodněni, neboť původní vlastníci byli politicky perzekvováni a nemohli se vrátit, zatímco stěžovatelé mohli nemovitosti koupit bez problémů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé namítali, že se vedlejším účastnicím nepodařilo prokázat protiprávní zvýhodnění a že soudy nesprávně vyložily tento pojem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 246/93","sourceRefs":["S0006","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Určil, že předmětné nemovitosti (dům, chlévy, záchod, skládka, špýchárek, stavební parcela č. 62/2 a 1/2 stodoly) přecházejí ze stěžovatelů na vedlejší účastnice (každá 1/2); žalobu ohledně pozemkové parcely č. 559/1 zamítl.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"10. 2. 1999"},{"fileNumber":"17 Co 279/99","sourceRefs":["S0007","S0031"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovující části; zrušil zamítavou část a vrátil věc v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6. 10. 1999"},{"fileNumber":"4 C 246/93","sourceRefs":["S0008","S0035"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě i ohledně pozemkové parcely č. 559/1; řízení o 1/2 stodoly zastavil pro zpětvzetí žaloby.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"4. 2. 2000"},{"fileNumber":"21 Co 209/2000","sourceRefs":["S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně protiprávního zvýhodnění u pozemku parcela č. 559/1; zamítl návrh na přerušení řízení a odmítl odvolání vedlejších účastnic.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 1. 2002"},{"fileNumber":"28 Cdo 2373/2002, 28 Cdo 2374/2002","sourceRefs":["S0009","S0040"],"outcomeSummary":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu ze 6. 10. 1999 odmítl jako nepřípustné; dovolání proti rozsudku Krajského soudu z 30. 1. 2002 zamítl jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'protiprávní zvýhodnění' podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. provedený obecnými soudy porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0059"],"text":"ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že se vedlejším účastnicím nepodařilo prokázat protiprávní zvýhodnění, a že samotné zvýhodnění nemusí být protiprávní; soudy prý nesprávně zaměnily politickou perzekuci s domnělým zvýhodněním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že výklad pojmu protiprávní zvýhodnění je v souladu s jeho konstantní judikaturou a že obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces vadným hodnocením důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nebylo zjištěno porušení procesních práv; hodnocení důkazů bylo v mezích ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 1. 2004 č. j. 28 Cdo 2373/2002-733, 28 Cdo 2374/2002; rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 1999 a 30. 1. 2002; rozsudky Okresního soudu v Jičíně ze dne 10. 2. 1999 a 4. 2. 2000.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0059"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 384/98","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování restitučních nároků je třeba zohlednit politickou perzekuci oprávněných osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.384.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.384.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.278.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.278.04"}}