{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 292/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-292-05","decision_date":"2005-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesením krajského soudu o ustanovení znalce a přiznání odměny a náhrady hotových výdajů znalci","legal_sentence":"Usnesení, kterými krajský soud podle ustanovení § 127 občanského soudního řádu ustanovil znalce a podle ustanovení § 139 odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl o znalečném, jsou rozhodnutími nemeritorní povahy. Samotným vydáním těchto usnesení stěžovatel nemohl být a ani nebyl na svých ústavně zaručených právech dotčen. Mohlo by se tak stát až teprve v případě, že by stěžovateli byla uložena povinnost k náhradě těchto nákladů řízení. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud zpravidla v rozhodnutí, jímž se u něho řízení končí. Teprve rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto o povinnosti k náhradě nákladů řízení, by mohlo být na újmu práv stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","99/1963:§139","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesením krajského soudu o ustanovení znalce a přiznání odměny a náhrady hotových výdajů znalci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. 12. 2004 č. j. 30 Co 526/2004-346 ustanovil znalce Ing. O. K., CSc. k podání doplňku znaleckého posudku a uložil mu vypracovat jej písemně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením ze dne 16. 5. 2005 č. j. 30 Co 526/2004-379 přiznal Krajský soud v Praze témuž znalci za doplnění znaleckého posudku odměnu 16 650 Kč (55,5 hodin po 300 Kč) a náhradu hotových výdajů 900 Kč, celkem 17 550 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (město R.) nesouhlasil s výší odměny, namítal, že doplňující posudek řešil jen dva ze čtyř okruhů otázek a že jeho cena převýšila cenu původního posudku, a dále že krajský soud překročil rámec § 213 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Co 526/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Co 526/2004-346 ustanovil znalce Ing. O. K., CSc. k podání doplňku znaleckého posudku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 12. 2004"},{"fileNumber":"30 Co 526/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Co 526/2004-379 přiznal znalci odměnu 16 650 Kč a náhradu hotových výdajů 900 Kč, celkem 17 550 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o ustanovení znalce a přiznání odměny znalci, která neukládají stěžovateli povinnost k náhradě nákladů, mohou porušit právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Usnesení o ustanovení znalce a přiznání znalečného jsou rozhodnutími nemeritorní povahy, která nejsou způsobilá přivodit nezvratitelnou újmu na právech stěžovatele. Teprve rozhodnutí o povinnosti k náhradě nákladů řízení by mohlo být na újmu práv. Proto ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud překročil rámec § 213 odst. 2 o. s. ř., čímž odňal stěžovateli právo podat odvolání proti odměně znalce a mohl porušit princip dvojinstančnosti řízení; odměna je nepřiměřeně vysoká vzhledem k rozsahu doplňku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["město R."],"courtExplanation":"Napadená rozhodnutí jsou nemeritorní povahy a sama o sobě nemohou stěžovatele na jeho ústavně zaručených právech dotknout; k porušení práv by mohlo dojít až případným rozhodnutím o povinnosti k náhradě nákladů řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2004 č. j. 30 Co 526/2004-346 o ustanovení znalce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2005 č. j. 30 Co 526/2004-379 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů znalci","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, protože napadená rozhodnutí nemeritorní povahy nemohou sama o sobě porušit ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nemeritorní povahy nemohla porušit ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává věci pravomocně skončené, v nichž případnou protiústavnost nelze napravit jiným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05"}}