{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 303/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-303-04","decision_date":"2005-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení opožděnosti stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení z hlediska oznamování usnesení","legal_sentence":"1. Dle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu nesprávná aplikace práva může být důvodem zrušení rozhodnutí orgánu veřejné moci zejména potud, pokud tuto lze opodstatněně kvalifikovat jako aplikaci mající za následek porušení základních práv a svobod; tj. zejména tehdy, jde-li o takovou aplikaci, která se jeví v daných souvislostech svévolnou, argumentačně vybudovanou bez přesvědčivého a konzistentního racionálního logického odůvodnění, pročež ji objektivně není možno akceptovat [srov. k tomuto kupř. nálezy ve věci sp. zn. III. ÚS 224/98 sp. zn. III. ÚS 545/99 sp. zn. III. ÚS 74/02 sp. zn. III. ÚS 173/02 sp. zn. III. ÚS 671/02 sp. zn. III. ÚS 686/02 sp. zn. III. ÚS 258/03 sp. zn. I. ÚS 733/01 sp. zn. II. ÚS 644/02 sp. zn. IV. ÚS 239/03 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 15, nález č. 98; svazek 17, nález č. 18; svazek 28, nálezy č. 126 a č. 127; svazek 29, nálezy č. 10 a č. 30; svazek 33, nález č. 66; svazek 32, nález č. 26; svazek 33, nález č. 85; svazek 31, nález č. 129 - a další]. 2. Ve vztahu k výkladu teleologickému Ústavní soud k myšlenkovému postupu stran aplikace rozhodných právních norem ze strany stížnostního soudu v této souvislosti připomíná, že jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veřejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první řadě vždy z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod (srov. sp. zn. III. ÚS 139/98 sp. zn. III. ÚS 257/98 sp. zn. I. ÚS 315/99 sp. zn. II. ÚS 369/01 - Sbírka rozhodnutí, svazek 12, nález č. 106; svazek 13, nález č. 10; svazek 16, nález č. 157; svazek 28, nález č. 156 - a další), tj. v daném případě in favorem procesně oprávněného. Tudíž i při případné, hypoteticky možné konkurenci více metodologicky racionálně obhajitelných interpretačních alternativ je nutno zvolit jako výsledek výkladu tu, která opodstatněně nabývá přednosti před ostatními, tj. upřednostnit interpretaci takovou, jež je ústavně konformnější.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§137","141/1961:§140","141/1961:§143","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení opožděnosti stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení z hlediska oznamování usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel MUDr. A. Z. podal u Městského soudu v Brně návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené pod sp. zn. 1 T 201/2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 23. 10. 2003 sp. zn. 1 Nt 103/2003 návrh zamítl. Usnesení bylo vyhlášeno a odůvodněno u veřejného zasedání za přítomnosti obhájkyně stěžovatele, která se k němu nevyjádřila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 12. 2003 bylo usnesení doručeno obhájkyni stěžovatele, která proti němu podala dne 4. 12. 2003 stížnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 12. 2003 sp. zn. 9 To 666/2003 stížnost zamítl jako opožděnou, neboť dospěl k závěru, že třídenní lhůta k podání stížnosti počala běžet dnem vyhlášení usnesení (24. 10. 2003) a skončila dne 28. 10. 2003, tedy před podáním stížnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení mělo být oznámeno výlučně doručením opisu, a nikoli vyhlášením, a že lhůta k podání stížnosti měla běžet až od doručení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 103/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23.10.2003"},{"fileNumber":"9 To 666/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako opožděnou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu, aniž se věcně zabýval napadeným usnesením.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18.12.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení musí být oznámeno doručením opisu, a nikoli vyhlášením, a zda lhůta k podání stížnosti běží od doručení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že § 137 odst. 4 tr. řádu je speciálním ustanovením, které zakládá povinnost doručit usnesení o opravném prostředku v opise, a že tato povinnost vylučuje, aby oznámení vyhlášením mělo právní účinky pro běh lhůty. Krajský soud aplikoval ustanovení svévolně, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že z jazykového a logického výkladu § 137 odst. 1 věty druhé tr. řádu vyplývá, že oznámení lze učinit pouze jednou formou, buď vyhlášením anebo doručením opisu. Ustanovení § 137 odst. 4 tr. řádu ukládá povinnost doručit usnesení o opravném prostředku v opise, což vylučuje právní účinky vyhlášení. Počátek lhůty k podání stížnosti a nabytí právní moci je proto nutné odvíjet od doručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. A. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Krajského soudu byl svévolný a v extrémním rozporu s výkladovými metodami, zejména s pravidlem speciality. Povinnost doručit dle § 137 odst. 4 tr. řádu vylučuje právní účinky vyhlášení pro běh lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. A. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně přípustná, když stěžovateli nebyla dosud poskytnuta možnost věcného přezkumu stížnostním soudem.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že po zrušení usnesení Krajského soudu bude stížnost proti usnesení Městského soudu věcně přezkoumána stížnostním soudem, a proto je ústavní stížnost v této části předčasná a byla zamítnuta z důvodu subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Usnesení o opravném prostředku (včetně rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení) se oznamuje výlučně doručením opisu podle § 137 odst. 4 tr. řádu; vyhlášení nemá právní účinky pro běh lhůty k podání stížnosti.","regulations":"§ 137 odst. 1, 2, 4, § 143 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2003 sp. zn. 9 To 666/2003, kterým byla zamítnuta stížnost jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 10. 2003 sp. zn. 1 Nt 103/2003, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu byla zamítnuta jako předčasná z důvodu subsidiarity, neboť po zrušení usnesení Krajského soudu bude stížnost věcně přezkoumána.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svévolně vyložil ustanovení o oznamování usnesení, čímž stěžovateli odňal možnost věcně argumentovat ve své věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla zamítnuta jako předčasná, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně a věcně ji přezkoumat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.12.2003 sp. zn. 9 To 666/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. prosince 2003 č. j. 9 To 666/2003-57 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23.10.2003 sp. zn. 1 Nt 103/2003","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná aplikace práva může být důvodem zrušení rozhodnutí, pokud je svévolná a postrádá racionální odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":20}},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}}