{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.304.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 304/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.304.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-304-05","decision_date":"2005-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Časová působnost ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu a právo na spravedlivý proces v řízení proti uprchlému","legal_sentence":"Ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu je třeba aplikovat ve všech případech, v nichž důvody, pro které se řízení proti uprchlému vedlo, pominuly po datu nabytí účinnosti zákona č. 265/2001 Sb. , tj. po 31. 12. 2001. Není přitom rozhodné, kdy odsuzující rozsudek vynesený v řízení proti uprchlému nabyl právní moci. Stanovisko vyslovené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2002 sp. zn. 6 Tdo 672/2002 (zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 1/2004), podle něhož ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu je použitelné jen v těch případech, kdy odsuzující rozsudek nabyl právní moci až po dni 31. 12. 2001, není ústavně konformní. Tím, že soud nerespektuje právní názor vyslovený v dřívějším nálezu Ústavního soudu, poruší čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky . Jestliže soud tento právní názor Ústavního soudu v době svého rozhodování znal, byl povinen se jím řídit bez ohledu na skutečnost, zda nález Ústavního soudu byl či nebyl publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Časová působnost ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu a právo na spravedlivý proces v řízení proti uprchlému","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen v řízení proti uprchlému rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 1996 sp. zn. 35 T 6/95 k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 2. 1996."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 12. 2004 byl stěžovatel zadržen a dodán do výkonu trestu odnětí svobody, aniž by mu byl doručen odsuzující rozsudek a aniž by byl poučen o možnosti navrhnout zrušení rozsudku podle § 306a odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se opakovaně domáhal doručení rozsudku a poučení, ale předseda senátu Krajského soudu v Ostravě mu sdělil, že na to nemá právo, protože byl pravomocně odsouzen před 1. 1. 2002, a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 672/2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že tento judikát byl překonán nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 686/04, ale předseda senátu uvedl, že nález dosud nebyl publikován a judikát Nejvyššího soudu je respektován."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. 6. 2005 podal stěžovatel ústavní stížnost proti postupu Krajského soudu v Ostravě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 T 6/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zákona, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a trestu zákazu činnosti. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 2. 1996.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 1. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu použitelné i na osoby, jejichž odsuzující rozsudek v řízení proti uprchlému nabyl právní moci před 1. 1. 2002, pokud důvody pro řízení proti uprchlému pominuly až po tomto datu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že časový okamžik nabytí právní moci odsuzujícího rozsudku není rozhodný; rozhodující je, že důvody pro řízení proti uprchlému pominuly po 1. 1. 2002. Tento výklad je ústavně konformní a vyplývá z práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 3 písm. c) Úmluvy). Krajský soud tím, že odmítl doručit rozsudek a poučit stěžovatele, porušil jeho základní práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že má právo na doručení rozsudku a poučení podle § 306a odst. 2, neboť důvody pro řízení proti uprchlému pominuly až 9. 12. 2004, tedy po účinnosti novely. Odkazuje na nález ÚS sp. zn. III. ÚS 686/04, který tento výklad potvrzuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["R. M."],"courtExplanation":"ÚS potvrdil svůj dřívější nález a odmítl restriktivní výklad Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Je Krajský soud v Ostravě vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. III. ÚS 686/04, i když nebyl dosud publikován ve Sbírce nálezů a usnesení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Krajský soud v Ostravě nerespektováním právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu sp. zn. III. ÚS 686/04 porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu je použitelné i v případech, kdy odsuzující rozsudek v řízení proti uprchlému nabyl právní moci před 1. 1. 2002, pokud důvody pro vedení řízení proti uprchlému pominuly až po tomto datu. Rozhodující je okamžik pominutí důvodů, nikoli datum právní moci rozsudku.","regulations":"§ 306a odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Odmítnutí Krajského soudu v Ostravě doručit stěžovateli odsuzující rozsudek a poučit ho o právu navrhnout jeho zrušení podle § 306a odst. 2 trestního řádu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 3 písm. c) Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud odmítl doručit rozsudek a poučit stěžovatele o právu navrhnout zrušení rozsudku, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. III. ÚS 686/04.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen doručit stěžovateli odsuzující rozsudek ze dne 10. 1. 1996 sp. zn. 35 T 6/95 a poučit ho o právu navrhnout jeho zrušení ve smyslu § 306a odst. 2 trestního řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Krajského soudu v Ostravě spočívající v odmítání doručit rozsudek a poučit stěžovatele","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud zakazuje Krajskému soudu v Ostravě pokračovat v porušování ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele."},{"targetAct":"Odsuzující rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 1996 sp. zn. 35 T 6/95","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Ústavní soud přikazuje Krajskému soudu v Ostravě, aby stěžovateli doručil odsuzující rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. ledna 1996 sp. zn. 35 T 6/95 vydaný v řízení proti uprchlému a poučil ho o právu navrhnout jeho zrušení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 686/04","sourceRefs":["S0017","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Časový okamžik nabytí právní moci odsuzujícího rozsudku není rozhodný; rozhodující je, že důvody pro řízení proti uprchlému pominuly po 1. 1. 2002.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.686.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.686.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.304.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.304.05"}}