{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.31.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 31/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.31.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-31-05","decision_date":"2005-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Realizace zástavního práva","legal_sentence":"Vedlejší účastníci v řízení před Ústavním soudem uzavřeli jako zástavní dlužníci s obchodní společností jako zástavním věřitelem zástavní smlouvu, přičemž předmětem zástavní smlouvy byly nemovitosti k zajištění pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem s tím, že zástavní věřitel bude v případě, že dlužník nesplní svůj závazek řádně a včas, uspokojen ze zastavených nemovitostí včetně rodinného domu. Přitom vedlejší účastníci udělili této obchodní společnosti plnou moc k uzavření kupní smlouvy ohledně předmětných nemovitostí za cenu odpovídající výši zajištěné pohledávky. Tyto nemovitosti poté zástavní věřitel v zastoupení vedlejších účastníků prodal kupní smlouvou společnosti, jejímž nástupcem je stěžovatelka. Obecné soudy dospěly k závěru, že šlo o postup obcházející zákon. Stěžovatelka při realizaci zástavy postupovala odchylně od tehdy platné zákonné úpravy (§ 151f odst. 1 občanského zákoníku ) a nebyla oprávněna zástavu sama prodat. Postup stěžovatelky byl v rozporu s kogentní smluvní volností a soudy přihlédly k absolutní neplatnosti i bez návrhu z úřední povinnosti ( § 39 občanského zákoníku ). Jestliže obecné soudy nepřisvědčily tvrzením stěžovatelky a výše zmíněnou kupní smlouvu posoudily v kontextu ostatního smluvního ujednání souběžně uzavřeného jako sjednání propadnutí zástavy a jestliže své právní posouzení přiměřeným a dostatečným způsobem odůvodnily ( § 157 odst. 2 občanského soudního řádu , jde o právní závěry ústavně nezávislých soudů, do jejichž rozhodovací činnosti je ingerence Ústavního soudu nepřípustná. Obecné soudy posoudily chování stěžovatelky jako obcházení zákona, které spočívá ve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem zakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným. Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídatelného a nežádoucího.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","99/1963:§132","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Realizace zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Vedlejší účastníci A. P. a J. P. uzavřeli dne 27. dubna 1998 zástavní smlouvu s obchodní společností E., spol. s r. o., jako zástavním věřitelem, k zajištění pohledávky za dlužníkem Č. S. Předmětem zástavy byly nemovitosti včetně rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Současně vedlejší účastníci udělili E., spol. s r. o. plnou moc k uzavření kupní smlouvy na tyto nemovitosti za cenu 1 600 000 Kč, odpovídající výši zajištěné pohledávky, pro případ nesplnění závazku dlužníkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Dne 5. října 1999 zástavní věřitel v zastoupení vedlejších účastníků prodal nemovitosti kupní smlouvou společnosti E.-c., s. r. o., jejímž nástupcem je stěžovatelka. Vklad vlastnického práva byl proveden."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci následně podali žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem, tvrdíce, že šlo o obcházení zákona a neplatný právní úkon."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"108 C 88/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"14.3.2002"},{"fileNumber":"9 Co 408/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28.6.2002"},{"fileNumber":"108 C 88/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil vlastnictví vedlejších účastníků k nemovitostem.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"24.10.2002"},{"fileNumber":"8 Co 376/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16.9.2003"},{"fileNumber":"22 Cdo 1772/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16.11.2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které posoudily ujednání zástavní smlouvy a plné moci jako sjednání propadné zástavy a kupní smlouvu jako neplatnou pro obcházení zákona, porušil základní práva stěžovatelky podle čl. 2 odst. 3, čl. 11, čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nepostupovaly svévolně, jejich právní závěry jsou v souladu s kogentními ustanoveními a judikaturou. Jednání stěžovatelky bylo kvalifikováno jako obcházení zákona, což je postup, kdy se někdo chová podle práva, ale záměrně dosahuje výsledku právní normou nepředvídatelného a nežádoucího. Napadená rozhodnutí netrpí vadami a Ústavní soud v nich neshledal zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obecné soudy svévolně aplikovaly jednoduché právo, neboť v době uzavření smluv neobsahoval občanský zákoník ustanovení § 169 písm. e) o neplatnosti ujednání zástavních smluv, a že postupovala podle § 299 odst. 2 obchodního zákoníku umožňujícího rychlý prodej zástavy. Rozhodnutími byla zkrácena na svých ústavně zaručených právech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["A., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal svévoli v postupu obecných soudů; soudy správně aplikovaly kogentní ustanovení občanského zákoníku a posoudily jednání stěžovatelky jako obcházení zákona (in fraudem legis)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A., s. r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 24.10.2002 sp. zn. 108 C 88/2000, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.9.2003 sp. zn. 8 Co 376/2003 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.11.2004 sp. zn. 22 Cdo 1772/2004, jimiž bylo určeno vlastnictví k nemovitostem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo činit vše, co není zákonem zakázáno, a právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich právní závěry jsou v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 11, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"Práva podle čl. 2 odst. 3, čl. 11, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení základního práva může být založeno svévolí nebo interpretací v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zužuje případy absolutní neplatnosti, což může změnit posouzení obcházení zákona.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588","89/2012:§1364"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje platnost právního jednání a omezuje absolutní neplatnost, což může ovlivnit posouzení obcházení zákona."},{"key":"89/2012:§1364","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výkonu zástavního práva se liší, může ovlivnit posouzení postupu při prodeji zástavy."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§151f","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.31.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.31.05"}}