{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.323.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 323/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.323.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-323-04","decision_date":"2005-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost policejní provokace a předstíraného převodu při odhalování drogové kriminality","legal_sentence":"Ústavní soud se neztotožňuje s názorem stěžovatele, že policejní orgány se aktivně podílely na jeho trestné činnosti, vyprovokovaly jej k ní, a tím přispěly k přísnější právní kvalifikaci jeho jednání. Nelze přehlédnout, že jak na počátku, tak v dalším průběhu páchání trestné činnosti to byl především samotný stěžovatel, kdo opakovaně navazoval telefonickými rozhovory kontakty se skrytým policistou, určoval čas a místo schůzek, obstarával dodávku drogy a přebíral peníze. Sám rovněž určil množství nabízené drogy i její cenu. Toto jednání stěžovatele bylo opakované a velmi aktivní a bylo motivováno výhradně ziskuchtivostí stěžovatele, nikoliv údajným \"tlakem\" policie. Modus operandi, použitý stěžovatelem při převodu drog, odpovídá podle všech kriminalistických zkušeností obvyklému postupu, k němuž dochází při páchání trestné činnosti tohoto druhu, a nenese žádné znaky mimořádného ovlivnění vnějším policejním zásahem. Spáchaný skutek vykazuje standardní znaky protiprávního jednání a stupeň nebezpečnosti pro společnost příznačný pro trestné činy. I když jednání policistů, vystupujících v trestním řízení jako Petr a Rony, tvořilo v daném případě jeden z dílčích elementů celkového průběhu události, nelze je pokládat za určující či podstatný prvek trestného činu. Byl to naopak stěžovatel, kdo vystupoval aktivně a cílevědomě. Samotná skutečnost, že pachatel v tomto případě jednal v omylu o skutečné identitě osob kupujících drogy, není pro posouzení trestnosti relevantní.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§55","283/1991:§34c","2/1993:čl39","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost policejní provokace a předstíraného převodu při odhalování drogové kriminality","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel R. K. byl v roce 2001 podezřelý z obchodování s drogami v Brně. Policie získala poznatek, že nabízí větší množství heroinu k prodeji do Rakouska."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rakouský policista pod krycím jménem Petr navázal se stěžovatelem kontakt a předstíral zájem o koupi heroinu. Při schůzkách v Mikulově a Brně se stěžovatel dohodl na prodeji 500 g heroinu za 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 25. 9. 2001 došlo v Brně k předstíranému převodu, při kterém stěžovatel předal heroin a byl zadržen zásahovou jednotkou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že byl k trestné činnosti vyprovokován policií a neznámou osobou Eva, a že rakouští policisté jednali bez potřebného souhlasu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 205/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzen pro pokus trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 187 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zák. ve formě spolupachatelství k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 3. 2003"},{"fileNumber":"8 To 197/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 6. 2003"},{"fileNumber":"5 Tdo 1366/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup policejních orgánů při předstíraném převodu představoval nepřípustnou provokaci k trestné činnosti, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal znaky policejní provokace; stěžovatel jednal opakovaně a aktivně, sám určoval množství a cenu, policie pouze předstírala zájem. Odlišeno od III.ÚS 597/99.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že policie vyprovokovala jeho jednání, aby dosáhla přísnější kvalifikace; odkazuje na nález III.ÚS 597/99 a rozhodnutí Teixeira de Castro proti Portugalsku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["R. K."],"courtExplanation":"Skutkové okolnosti jsou odlišné; stěžovatel jednal aktivně a samostatně, sám určoval množství a cenu, policie pouze předstírala zájem. Nejde o policejní provokaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byl souhlas rakouských orgánů k účasti jejich policistů na předstíraném převodu udělen v souladu s § 48b odst. 2 písm. b) policejního zákona.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Souhlas byl udělen, jak vyplývá z obsahu spisu, a nebyl zpochybněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo použití utajených svědků podle § 55 odst. 2 tr. ř. v souladu se zákonem a právem na obhajobu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Podmínky pro utajení svědků byly splněny, stěžovatel mohl adekvátně reagovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy neprovedením navržených důkazů (zejména záznamů telefonních hovorů a výslechu osoby Eva) porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obecné soudy nebyly povinny provést všechny navržené důkazy, jejich rozhodnutí o nadbytečnosti bylo řádně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a právní závěry obecných soudů nad rámec extrémního nesouladu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů; přezkum je omezen na extrémní nesoulad a porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 1 T 205/2002 ze dne 10. 3. 2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 8 To 197/2003 ze dne 26. 6. 2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1366/2003 ze dne 11. 2. 2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zákaz retroaktivity"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 597/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkové okolnosti případu jsou odlišné, nejedná se o policejní provokaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.323.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.323.04"}}