{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.350.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 350/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.350.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-350-03","decision_date":"2005-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění při ztrátě ledviny v důsledku lékařského pochybení","legal_sentence":"Moderním ústavním nepsaným pravidlem, které podle dnes již konstantní judikatury Ústavní soud rovněž aplikuje, je princip proporcionality, který náleží mezi obecné zásady právní, jež sice nejsou v právních předpisech výslovně obsaženy, avšak v evropské právní kultuře se bezezbytku uplatňují (k tomu srov. např. nález pléna Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 33/97 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 9, nález č. 163, vyhlášen pod č. 30/1998 Sb. ). Ústavní soud se tak přihlásil k evropské právní kultuře i k jejím ústavním tradicím. Ve světle těchto obecných zásad právních také interpretuje ústavní předpisy, především Listinu základních práv a svobod. Taková interpretace se pak promítá i do výkladu jednotlivých právních předpisů, v tomto případě těch, které upravují výši přiznané náhrady za způsobenou škodu na zdraví (náhrady za ztížení společenského uplatnění). Porušením pravidla proporcionality může dojít k zásahu do ústavně zaručených práv, a to konkrétně práva na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). V daném případě podmínky odpovědnosti za škodu za zdraví splněny byly, neboť bylo prokázáno, že stěžovatelka opomenutím lékaře přišla o zdravou (fungující) ledvinu. Podstatou ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatelky s výší jí přiznané škody ve vztahu ke způsobenému poškození stěžovatelčina zdraví. Ústavní soud se ztotožňuje s názorem stěžovatelky, že výše jí přiznané náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 24 000 Kč je neproporcionální ve vztahu k následku, který jí operující lékař způsobil (odumření předtím fungující ledviny). Ústavní soud nemohl nepřihlédnout k tomu, že v dané věci došlo nedbalým, neprofesionálním, a nutno říci, že i neospravedlnitelným postupem při operaci k nenávratnému a závažnému poškození zdraví stěžovatelky. Danou škodu dle její povahy není možné napravit formou restitutio in integrum (uvedení v původní stav) a je rovněž nepochybné, že následky, které stěžovatelce zmíněným postupem při operaci vznikly, jsou natolik závažné, že je po celý zbytek života zdravotně omezena při srovnání se stavem před zákrokem lékařů. Ústavnímu soudu se proto jeví jako nepřiměřené nízké odškodnění přiznané stěžovatelce, což dokresluje i její příznačný argument uvedený v ústavní stížnosti, že přiznaná náhrada ve výši 24 000 Kč je nižší, než kolik by měla uhradit svému právnímu zástupci jako mimosmluvní odměnu za své zastoupení dle příslušných právních předpisů. V dané věci byl předmětem sporu výklad tehdy platné vyhlášky č. 32/1965 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, v příslušném znění, která byla prováděcím předpisem vydaným na základě zákonného zmocnění v ustanovení § 444 odst. 2 občanského zákoníku , a to zejména § 7 odst. 3 této vyhlášky, dle kterého ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud odškodnění přiměřeně zvýšit nad stanovené nejvyšší výměry odškodnění . Okresní soud Plzeň-město shledal, že v daném případě nastaly okolnosti hodné zvláštního zřetele. Krajský soud v Plzni a Nejvyšší soud se přiklonily k opačnému názoru s tím, že současně k výši stěžovatelce přiznané náhrady uvedly, že soudu nepřísluší oprávnění zvýšením odškodnění za ztížení společenského uplatnění postupem podle § 7 odst. 3 uvedené vyhlášky nahrazovat nedostatek tehdy platné právní úpravy, kdy výše odškodnění určená částkou 30 Kč za 1 bod neodpovídá současným mzdovým poměrům. K uvedenému se sluší konstatovat následující. Podle názoru Ústavního soudu si lze stěží představit lepší příklad případu \"hodného mimořádného zřetele\" podle § 7 odst. 3 příslušné vyhlášky, než je nevratné a trvalé poškození zdraví, v důsledku něhož došlo k označenému omezení funkčnosti jednoho z nejvýznamnějších orgánů v lidském těle jako celku (ledvin), a to - jak již bylo jednou řečeno - nesprávným, nezodpovědným a neprofesionálním postupem operatéra. Argumentace obecného soudu prvního stupně se v tomto směru nejvíce blíží ústavně konformnímu výkladu předmětného ustanovení. Podmínky pro aplikaci ustanovení § 7 odst. 3 citované vyhlášky tedy podle názoru Ústavního soudu byly splněny. Ústavní soud vycházel z následujících kritérií, která v daném případě byla splněna nebo k nimž mělo podle jeho názoru být přihlédnuto: * závažnost způsobené škody na zdraví, tzn. zda byly zasaženy (poškozeny) životně důležité orgány, * možnost vyléčení či eliminace způsobené škody, tzn. zda v důsledku poškození je poškozená omezena ve svém způsobu života a jestli je nucena k pravidelným kontrolám u lékařů, dalším operativním zákrokům či se v důsledku poškození zdraví stala alespoň do určité míry závislá na přístrojovém vybavení, * mělo by se přihlížet k míře zavinění (nedbalosti) operatéra, tedy nakolik došlo k odchýlení od standardního (řádného) postupu při operaci. Ústavnímu soudu z hlediska jeho postavení jako soudního orgánu ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ) sice nepřísluší konstatovat, v jaké konkrétní výši by náhrada za ztížení společenského uplatnění měla být přiznána, tzn. jaký by měl být násobek podle § 7 odst. 3 předmětné vyhlášky, vycházet je však nutno z principu proporcionality. Jinými slovy řečeno, obecné soudy při posuzování mimořádných případů mají určitý prostor k úvaze, jakého násobku použijí. Z hlediska ochrany ústavnosti však musí dbát o to, aby přiznaná výše náhrady za ztížení společenského uplatnění byla založena na objektivních a rozumných důvodech a aby mezi touto přiznanou výší (peněžní částkou) a způsobenou škodou (újmou) - \"zničením\" jedné ledviny existoval vztah přiměřenosti.","metadata_regulation_keys":["32/1965:§7","40/1964:§444","1/1993:čl95","2/1993:čl31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění při ztrátě ledviny v důsledku lékařského pochybení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podstoupila dne 13. června 1984 gynekologickou operaci, při níž operatér opomněl odvázat podvázaný pravý močovod, což vedlo k odumření pravé ledviny (zjištěno 22. listopadu 1993)."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"V důsledku tohoto pochybení utrpěla stěžovatelka trvalé a nevratné poškození zdraví, které ji omezuje v běžném životě a vyžaduje další lékařské kontroly a operace."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody na zdraví, včetně náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 420 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 394/95","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Soud uložil prvnímu žalovanému (město Plzeň) zaplatit stěžovatelce na bolestném 750 Kč, za ztížení společenského uplatnění 150 000 Kč (12,5násobek základního bodového ohodnocení) a na nákladech spojených s léčením 50 872 Kč; žalobu v další části zamítl a řízení co do částky 26 760 Kč zastavil.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"24. října 2000"},{"fileNumber":"14 Co 102/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek prvního stupně v části týkající se náhrady za ztížení společenského uplatnění tak, že žalobu co do částky 126 000 Kč zamítl, čímž přiznal pouze 24 000 Kč (dvojnásobek základního bodového ohodnocení); v ostatním rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. března 2001"},{"fileNumber":"25 Cdo 1412/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky proti výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 126 000 Kč bylo zamítnuto; v dalším bylo dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. března 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v jejím případě neaplikovaly ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb. o zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve zvlášť výjimečných případech, ačkoli byly dány důvody hodné zvláštního zřetele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0026","S0027","S0028","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že přiznaná náhrada ve výši 24 000 Kč za ztížení společenského uplatnění je v hrubém nepoměru k závažnosti újmy (ztráta ledviny) a porušuje princip proporcionality, který je součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud konstatoval, že v daném případě byly splněny podmínky pro aplikaci § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb., neboť šlo o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele. Obecné soudy proto pochybily, když odškodnění nezvýšily. Při posouzení je třeba zohlednit závažnost poškození zdraví, možnost vyléčení a míru zavinění operatéra.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její případ je natolik výjimečný (trvalá ztráta ledviny, nutnost dalších operací, stres z možného selhání druhé ledviny), že mělo být aplikováno ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb. a odškodnění za ztížení společenského uplatnění přiměřeně zvýšeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro aplikaci § 7 odst. 3 byly splněny a že obecné soudy pochybily, když je neaplikovaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":27},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Soudce je oprávněn posoudit soulad podzákonného právního předpisu se zákonem a v případě rozporu jej neaplikovat, a to i bez návrhu.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Ustanovení o možnosti zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve zvlášť výjimečných případech je třeba vykládat tak, že zahrnuje případy trvalého a závažného poškození zdraví, zejména ztráty životně důležitého orgánu v důsledku zaviněného pochybení.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":22},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. března 2001 sp. zn. 14 Co 102/2001, kterým byla změněna výše náhrady za ztížení společenského uplatnění z 150 000 Kč na 24 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. března 2003 sp. zn. 25 Cdo 1412/2001, kterým bylo zamítnuto dovolání proti výroku o náhradě za ztížení společenského uplatnění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly princip proporcionality při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval tvrzeným porušením čl. 31 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy, zejména Krajský soud v Plzni, jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodnutí musí zohlednit princip proporcionality a posoudit, zda jsou dány důvody pro zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30.3.2001 sp.zn. 14 Co 102/2001 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2003 sp.zn. 25 Cdo 1412/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. března 2003 sp. zn. 25 Cdo 1412/2001 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. března 2001 sp. zn. 14 Co 102/2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a přezkoumává rozhodnutí pouze z hlediska porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odčinění újmy na zdraví obsahově navazuje, ale znění se změnilo a dopad na závěr o proporcionalitě není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2956"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1412.2001.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":28},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§444","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.350.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.350.03"}}