{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.359.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 359/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.359.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-359-05","decision_date":"2005-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předpoklady ingerence Ústavního soudu do činnosti obecných soudů v oblasti důkazního řízení","legal_sentence":"Z pohledu ústavněprávního lze vymezit zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. V řízení o ústavních stížnostech lze jako první vyčlenit případy tzv. opomenutých důkazů. Jde jednak dílem o procesní situace, v nichž bylo účastníky řízení navrženo provedení konkrétního důkazu, přičemž návrh na toto provedení byl soudem bez věcně adekvátního odůvodnění zamítnut, eventuálně zcela opomenut, což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná či toliko okrajová a obecná, neodpovídající povaze a závažnosti věci. Dílem se dále potom jedná o situace, kdy v řízení provedené důkazy nebyly v odůvodnění meritorního rozhodnutí, ať již negativně či pozitivně, zohledněny při ustálení jeho skutkového základu, tj. soud je neučinil předmětem svých úvah a hodnocení, ačkoliv byly řádně provedeny [ sp. zn. III. ÚS 150/93 sp. zn. III. ÚS 61/94 sp. zn. III. ÚS 51/96 sp. zn. IV. ÚS 185/96 sp. zn. II. ÚS 213/2000 sp. zn. I. ÚS 549/2000 sp. zn. IV. ÚS 582/01 sp. zn. II. ÚS 182/02 sp. zn. I. ÚS 413/02 sp. zn. IV. ÚS 219/03 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 2, nález č. 49; svazek 3, nález č. 10; svazek 8, nález č. 57; svazek 6, nález č. 131; svazek 25, nález č. 19; svazek 22, nález č. 63; svazek 26, nález č. 52; svazek 31, nález č. 130; svazek 29, nález č. 4; svazek 32, nález č. 25 - a další)]. Jak se z dosavadní judikatury podává, stran prvně uvedené kategorie opomenutých důkazů, resp. a contrario ohledně nevyhovění důkaznímu návrhu podloženého racionálními argumenty má Ústavní soud za to, že neakceptování důkazního návrhu obviněného lze co do věcného obsahu odůvodnění založit toliko třemi důvody: Prvním je argument, dle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, dle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, dle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno ( sp. zn. I. ÚS 733/01 sp. zn. III. ÚS 569/03 sp. zn. IV. ÚS 570/03 sp. zn. II. ÚS 418/03 - Sbírka rozhodnutí, svazek 32, nález č. 26; svazek 33, nález č. 87; svazek 33, nález č. 91; svazek 37, nález č. 125). Další skupinu případů vadné realizace důkazního řízení tvoří situace, kdy důkaz, resp. informace v něm obsažená není získán co do jednotlivých dílčích komponentů (fází) procesu dokazovaní procesně přípustným způsobem, a tudíž musí být soudem a limine vyloučen (v kontrapozici k předchozímu \"opomenut\") z předmětu úvah směřujících ke zjištění skutkového základu věci ( sp. zn. IV. ÚS 135/99 sp. zn. I. ÚS 129/2000 sp. zn. III. ÚS 190/01 sp. zn. II. ÚS 291/2000 - Sbírka rozhodnutí, svazek 14, nález č. 74; svazek 19, nález č. 134; svazek 24, nález č. 167; svazek 26, nález č. 69 - a další). Konečně třetí základní skupinou případů vad důkazního řízení jsou v řízení o ústavních stížnostech případy, kdy z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy, kdy v soudním rozhodování jsou učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy ( sp. zn. III. ÚS 84/94 sp. zn. III. ÚS 166/95 sp. zn. II. ÚS 182/02 sp. zn. II. ÚS 539/02 sp. zn. I. ÚS 585/04 - Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 34; svazek 4, nález č. 79; svazek 31, nález č. 130; svazek 37, nález č. 131; svazek 38, nález č. 143 - a další). V řízení o ústavních stížnostech lze tedy co do ústavněprávní relevance pochybení v kognitivním procesu dokazování, jakožto procesu zjišťování skutkového stavu vyčlenit případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti je tak v daném ohledu povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy ( sp. zn. III. ÚS 376/03 sp. zn. IV. ÚS 570/03 sp. zn. III. ÚS 177/04 sp. zn. III. ÚS 501/04 sp. zn. II. ÚS 418/03 - Sbírka rozhodnutí, svazek 32, usn. č. 1; svazek 33, nález č. 91; svazek 35, nález č. 172; svazek 36, nález č. 42; svazek 37, nález č. 125).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§55","141/1961:§180","141/1961:§2","1/1993:čl82","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předpoklady ingerence Ústavního soudu do činnosti obecných soudů v oblasti důkazního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Z. S. byl uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona ve spolupachatelství a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že skutkový stav byl zjištěn nesprávně, některé navržené důkazy nebyly provedeny, provedené důkazy byly nesprávně hodnoceny a nebyla respektována zásada in dubio pro reo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Konkrétně stěžovatel vytýkal procesní vady rekognice in natura provedené dne 10. října 2000 se svědkem R. B., nesprávné hodnocení svědeckých výpovědí, neprovedení výslechu J. T., vady znaleckého posudku a odborného vyjádření, vady vyšetřovacího pokusu a to, že mu při posledním slovu byly kladeny otázky a následně mu bylo vytýkáno, že nevypovídal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 119/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem loupeže a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců; poškozený byl s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. listopadu 2004"},{"fileNumber":"2 To 14/2005","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek Krajského soudu v Praze potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. dubna 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů a neprovedením navržených důkazů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti; jejich hodnocení důkazů není svévolné a odpovídá judikatorním kritériím pro ingerenci Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že důkazy byly nesprávně hodnoceny, některé navržené důkazy nebyly provedeny, a nebyla respektována zásada in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Z. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly, jejich rozhodnutí jsou logicky a racionálně odůvodněna, nebyl shledán extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":59},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při rekognici in natura došlo k procesním vadám.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vady rekognice byly soudem zohledněny a neovlivnily celkový výsledek řízení; nejde o ústavně relevantní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":26},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu při posledním slovu kladly otázky a v odůvodnění mu vytýkaly, že nevypovídal.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Postup soudu nebyl v rozporu s právem nevypovídat; konstatování, že stěžovatel nevypovídal, bylo součástí hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Neakceptování důkazního návrhu obviněného lze odůvodnit pouze třemi důvody: tvrzená skutečnost nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, důkaz není s to ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, nebo je nadbytečný.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 5,6 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":23},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ústavní soud koriguje pouze nejextrémnější excesy v důkazním řízení, jako jsou opomenuté důkazy, procesně nepřípustné důkazy nebo extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a důkazy.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":66},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.4.2005 č.j. 2 To 14/2005-579 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4.11.2004 č.j. 6 T 119/2004-516, kterými byl stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opomenuté důkazy jsou jedním z důvodů pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":37,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":136}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.359.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.359.05"}}