{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.38.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 38/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.38.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-38-05","decision_date":"2005-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost započtení daňového přeplatku na jinou daň po prohlášení konkursu a vztah zákona o správě daní a zákona o konkursu a vyrovnání","legal_sentence":"Vlastnické právo jako právo základní, které je třeba mít při posuzování daného problému na mysli, je chráněno čl. 11 Listiny základních práv a svobod . Podle jeho odstavce 1 věty prvé a druhé má každý právo vlastnit majetek a vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy žádnou interpretací nelze dovodit zvýšenou ochranu práv státu jako vlastníka, kterého v daňových věcech reprezentuje správce daně. Výklad zastávaný správními soudy v posuzované věci však ve svých důsledcích stát, resp. správce daně oproti jiným vlastníkům - v případech vyhlášených konkursů v úvahu přicházejících jako konkursní věřitelé - zvýhodňuje a de facto mu přiznává privilegované postavení [ač to již nyní - jak na to poukazuje odlišné stanovisko (pozn. red.: odlišné stanovisko disentujích soudců ke stanovisku pléna Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 č. j. Sst 2/2003-225 k výkladu vztahu § 64 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, a § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, publikovanému ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 215, sešit 6/2004, str. 474 a násl.) - oproti době dřívější neumožňuje stávající úprava zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, když zákonodárce jeho novelou, která byla provedena zákonem č. 105/2000 Sb. , jež nabyla účinnosti dnem 1. 5. 2000, zrušil třetí třídu konkursních pohledávek, a následkem toho tak v podstatě sloučil pohledávky veřejnoprávní, mezi nimi i daňové, s pohledávkami soukromoprávními do jedné třídy, kterou pro účely zákona o konkursu a vyrovnání označuje nyní třídou druhou]. K zásadě priority speciální před obecnou zákonnou úpravou se Ústavní soud vyslovil v řadě svých nálezů [viz kupř. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 41/02 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 10, vyhlášen pod č. 98/2004 Sb. ), sp. zn. III. ÚS 132/04 (uveřejněn tamtéž, svazek 33, nález č. 88) a sp. zn. II. ÚS 133/04 (uveřejněn tamtéž, svazek 34, nález č. 136)], když v této souvislosti reflektoval i relevantní stanoviska doktrinární: \"Vzniká-li konflikt mezi obecným a zvláštním pravidlem, lze se domnívat, že zákonodárce se prostřednictvím zvláštního zákona chtěl od obecného pravidla odchýlit.\" (Ch. Perelman, Logique Juridique, Paris 1976, cit. dle německého překladu: Juristische Logik als Argumentationslehre, Freiburg-München 1979, str. 65). V případě konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupně právní síly, jež nota bene nejsou ve vztahu inkluze, nýbrž překrývání, je určení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno předmětem řízení (jenž je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, jež z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený předmět řízení reguluje. V posuzované věci je tímto předmětem řízení převedení daňového přeplatku daně z přidané hodnoty na úhradu daňových nedoplatků, čili úprava obecná je vymezena ustanoveními § 59 odst. 3 písm. e) , § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků. Vycházeje ze zásady priority ústavně konformní interpretace jednoduchého práva, dospěl Ústavní soud k závěru, dle něhož ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvláštním právním předpisem zakotvujícím nepřípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbrž rovněž soukromoprávních a veřejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy přednost před úpravou obecnou, obsaženou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e) , § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků . Rozhodnutí obecných soudů, jež uvedenou souvztažnost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto důvodu v rozporu s ustanoveními čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","337/1992:§59","337/1992:§64","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost započtení daňového přeplatku na jinou daň po prohlášení konkursu a vztah zákona o správě daní a zákona o konkursu a vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka jako správkyně konkursní podstaty úpadce K., spol. s r. o., požádala Finanční úřad v Plzni o vrácení daňových přeplatků ve výši 59 980 Kč do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Finanční úřad žádosti nevyhověl a přeplatky převedl na úhradu jiných daňových nedoplatků (DPH, daň z příjmů, pokuty) podle § 64 zákona o správě daní a poplatků, a to i přesto, že na majetek úpadce byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že tento postup je nezákonným započtením v rozporu s § 14 odst. 1 písm. a) a i) zákona o konkursu a vyrovnání a že došlo k porušení principu rovnosti účastníků řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 84/2003","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Vycházel ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího správního soudu (Sst 2/2003-225), podle něhož daňový přeplatek lze vrátit jen není-li evidován nedoplatek, a to bez ohledu na prohlášení konkursu. Krajský soud připustil, že dřívější praxe byla rozdílná, ale akceptoval sjednocující úlohu Nejvyššího správního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20. května 2004"},{"fileNumber":"2 Afs 119/2004-71","sourceRefs":["S0003","S0005","S0012"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Odkázal na své stanovisko Sst 2/2003-225 a dovodil, že právní posouzení krajského soudu je správné. Uvedl, že postup správce daně podle § 59 a § 64 zákona o správě daní a poplatků není započtením, ale úhradou daňového dluhu, a není v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. října 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně spočívající v převedení daňového přeplatku na úhradu jiných daňových nedoplatků po prohlášení konkursu představuje nepřípustné započtení ve smyslu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, a zda je toto ustanovení speciální úpravou vůči § 64 zákona o správě daní a poplatků.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace podaná správními soudy není ústavně konformní. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvláštním právním předpisem, který zakotvuje nepřípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, ale i veřejnoprávních pohledávek, a má přednost před obecnou úpravou v § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 zákona o správě daní a poplatků. Daňový přeplatek je pohledávkou úpadce za státem a je součástí konkursní podstaty. Výklad zastávaný správními soudy porušuje čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť neudržuje spravedlivou rovnováhu mezi veřejným zájmem na výběru daní a ochranou vlastnického práva ostatních věřitelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Postup správce daně je nezákonným započtením, neboť po prohlášení konkursu je podle § 14 odst. 1 písm. a) a i) zákona o konkursu a vyrovnání zakázáno započtení na majetek patřící do podstaty, a to bez ohledu na povahu pohledávek. Daňový přeplatek je součástí konkursní podstaty a měl by být vrácen do ní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Z. K., správkyně konkursní podstaty úpadce K., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvláštním předpisem zakazujícím kompenzaci i veřejnoprávních pohledávek a má přednost před obecnou úpravou daňového řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Z. K., správkyně konkursní podstaty úpadce K., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad zastávaný správními soudy, který umožňuje započtení daňových přeplatků na jiné daně po prohlášení konkursu, je v souladu s ústavní ochranou vlastnického práva a principem rovnosti věřitelů v konkursu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný správními soudy neudržuje spravedlivou rovnováhu mezi požadavkem obecného zájmu na řádném placení daní a imperativem ochrany základních práv jednotlivce (čl. 11 odst. 1 Listiny). Státu je tím přiznáno privilegované postavení oproti ostatním věřitelům, ačkoli zákonodárce novelou zákona o konkursu a vyrovnání (zákon č. 105/2000 Sb.) zrušil preferenční třídu pro veřejnoprávní pohledávky. Tento výklad je proto v rozporu s čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Z. K., správkyně konkursní podstaty úpadce K., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvláštním právním předpisem, který zakotvuje nepřípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, ale i veřejnoprávních pohledávek, a má přednost před obecnou úpravou v zákoně o správě daní a poplatků.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0049","S0052"],"interpretation":"Daňový přeplatek (včetně nadměrného odpočtu DPH) je pohledávkou úpadce za státem a je součástí konkursní podstaty; nelze jej po prohlášení konkursu použít k úhradě jiných daňových nedoplatků, neboť by to představovalo nepřípustné započtení ve smyslu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.","regulations":"§ 64 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů; § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. října 2004 č. j. 2 Afs 119/2004-71, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a princip šetření podstaty základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu (§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2 a 4).","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Výklad zastávaný správními soudy vedl k neodůvodněnému zvýhodnění státu jako věřitele a porušil princip rovnosti věřitelů v konkursu, čímž došlo k zásahu do vlastnického práva ostatních věřitelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"right":"Vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je speciální úpravou zakazující započtení daňových přeplatků na jiné daně po prohlášení konkursu, a že daňový přeplatek je součástí konkursní podstaty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. října 2004 č. j. 2 Afs 119/2004-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. října 2004 č. j. 2 Afs 119/2004-71 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 648/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná situace vrácení nadměrného odpočtu DPH po prohlášení konkursu; Ústavní soud na toto rozhodnutí odkazuje jako na procesně shodné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.648.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.648.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přeplatků a jejich použití na nedoplatky, ale bez vztahu ke konkursu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§154","280/2009:§155"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§155","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vrácení a použití přeplatku, ale bez vztahu ke konkursu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.38.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.38.05"}}