{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.424.05","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 424/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.424.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-424-05","decision_date":"2005-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Důvody koluzní vazby a právo obviněného nevypovídat","legal_sentence":"V samotném faktu, že okresní soud v odůvodnění usnesení o vzetí do koluzní vazby zmínil, že obviněný odmítl vypovídat, nelze spatřovat žádné pochybení soudu; jde o pouhé konstatování skutečně existujícího stavu dokazování a přihlédnutí k němu může být relevantní pro zhodnocení celkové konstelace vazebních důvodů. Okresní soud zároveň zmiňuje i další relevantní důvody, z nichž důvody koluzní vazby mohou vyplývat, totiž skutečnost, že jde o závažnou skupinovou trestnou činnost, při jejímž vyšetřování bude třeba vyslechnout další spolupachatele, kteří prozatím rovněž odmítli vypovídat, a že bude zapotřebí vyslechnout i další svědky. Tuto argumentaci dále konkretizuje usnesení krajského soudu, když uvádí, že půjde o výslechy svědků, kteří se nacházeli na místě činu a na odjezdové trase pachatelů z místa činu. Ústavní soud přisvědčuje též argumentaci krajského soudu, vycházející z předchozího judikátu Ústavního soudu - usnesení sp. zn. III. ÚS 546/03 (ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nezveřejněno), že v konkrétním případu je možno při zvažování důvodů vazby přihlédnout i k celkové \"objektivní konstelaci\", zahrnující nejen osobu pachatele, ale i všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, včetně stadia vyšetřování. V posuzovaném případě je možno podle názoru Ústavního soudu přihlédnout při hodnocení reálnosti koluzního důvodu i k té skutečnosti, že obviněný byl opakovaně trestán, mj. jako zvlášť nebezpečný recidivista, jakož i k tomu, že je nyní stíhán pro podezření ze závažné loupeže spáchané s hrozbou použití střelné zbraně a spojené s ublížením na zdraví přepadené oběti. Též z těchto okolností lze právem dovozovat, že existují důvody pro uvalení koluzní vazby. Obiter dictum pokládá Ústavní soud za vhodné uvést: Ústavní právo obviněného odepřít výpověď, obsažené v čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a v § 92 odst. 1 trestního řádu , je nepochybně velmi významnou garancí spravedlivého procesu. Orgány činné v trestním řízení musí toto právo obviněného bezpodmínečně respektovat. Na druhé straně toto právo nikterak neomezuje orgány činné v trestním řízení ve využití všech zákonných postupů, kterými má být dosaženo účelu trestního řízení jak v procesu dokazování, tak při aplikaci zajišťovacích opatření. Ústavní soud navíc dodává, že stěžovatel se nachází ve vazbě nikoliv výlučně z důvodu dle § 67 písm. b) trestního řádu , ale rovněž u něj byly dány důvody vazby útěkové a předstižné dle § 67 písm. a) a c) trestního řádu . Vazbu lze přitom uložit i při existenci jen jednoho ze shora uvedených vazebních důvodů. Důvodnost útěkové ani předstižné vazby stěžovatel v ústavní stížnosti vůbec nezpochybňuje a správnost jejich uložení byla Ústavním soudem potvrzena. Pochybení obecných soudů ve věci nesprávného, resp. nedostatečného odůvodnění koluzní vazby by tedy nemohlo vést k nezákonnosti uložení vazby jako takové, a tedy ani k porušení ústavních práv stěžovatele. V tomto ohledu je argumentace stěžovatele nesprávná.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§92","2/1993:čl40","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvody koluzní vazby a právo obviněného nevypovídat","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl stíhán pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14.4.2005 byl usnesením Okresního soudu v Ostravě vzat do vazby z důvodů § 67 písm. a), b), c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta Krajským soudem v Ostravě dne 19.5.2005."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že důvod koluzní vazby byl založen pouze na jeho odmítnutí vypovídat, což porušuje čl. 40 odst. 4 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 3192/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b), c) tr. ř.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"14.4.2005"},{"fileNumber":"1 To 440/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19.5.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele nevypovídat podle čl. 40 odst. 4 Listiny tím, že jeho odmítnutí výpovědi použily jako důvod pro koluzní vazbu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by okresní soud založil koluzní vazbu pouze na odmítnutí výpovědi; soud uvedl i další konkrétní skutečnosti (skupinová trestná činnost, potřeba výslechu dalších osob). Navíc existovaly i jiné vazební důvody (útěková a předstižná), které stěžovatel nezpochybňoval a které samy o sobě postačují k vazbě. Proto nedošlo k porušení čl. 40 odst. 4 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že okresní soud shledal naplnění důvodu § 67 písm. b) tr. ř. pouze ve skutečnosti, že využil svého práva nevypovídat, což je nezákonné a představuje porušení čl. 40 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. Š."],"courtExplanation":"Okresní soud zmínil i další důvody (skupinová trestná činnost, potřeba výslechu dalších osob) a krajský soud je konkretizoval. Samotné konstatování, že obviněný odmítl vypovídat, není pochybením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Výkon práva obviněného nevypovídat sám o sobě nezakládá důvod koluzní vazby, ale soud může při posuzování existence důvodů vazby přihlédnout k celkové objektivní konstelaci případu, včetně skutečnosti, že obviněný odmítl vypovídat, pokud jsou dány i další konkrétní okolnosti nasvědčující možnému maření objasňování věci.","regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 67 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 0 Nt 3192/2005 ze dne 14.4.2005 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 1 To 440/2005 ze dne 19.5.2005 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo nevypovídat (čl. 40 odst. 4)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nebyla v extrémním rozporu s právem a neporušila ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 8, čl. 36, čl. 40 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na osobní svobodu, právo na spravedlivý proces, právo nevypovídat","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecných soudů je dán pouze při extrémním nesouladu právních závěrů se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.424.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.424.05"}}