{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 428/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-428-04","decision_date":"2005-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a posouzení omluvitelnosti zpoždění","legal_sentence":"Zavedení institutu rozsudku pro zmeškání sledovalo nepochybně zefektivnění, a tím i zrychlení soudního řízení v případě, kdy je žalovaný nečinný a zaviněně svým postupem - svou nečinností (neúčastí na nařízeném soudním jednání) - délku soudního řízení prodlužuje. Současná procesní občanskoprávní úprava tedy usiluje o to, donutit účastníky řízení aktivně jednat a postupovat v duchu zásady \"každý nechť si střeží svá práva\". Je však třeba mít na zřeteli, že rozsudek pro zmeškání je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného. Rozsudek pro zmeškání soud vydat může, ale nemusí. Zákon ponechává na úvaze soudu, zda i tam, kde jsou splněny všechny zákonem stanovené formální předpoklady, je vhodné o věci rozhodnout kontumačním rozsudkem. Soud proto musí v každém jednotlivém případě dříve, než přistoupí k vydání rozsudku pro zmeškání, resp. než rozhodne o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání, pečlivě uvážit, zda důvod zmeškání stejně tak jako časový rozsah zmeškání žalovaného při prvním jednání jsou omluvitelné. Především by měl soud přihlédnout k tomu, že v současné době jsou drobná zpoždění, např. v důsledku selhání techniky (zejm. v dopravě), častá a člověkem mnohdy neovlivnitelná. Významnou roli při zvažování by měla hrát i ta skutečnost, zda se žalovaný k prvnímu nařízenému jednání nedostavil vůbec či zda se dostavil opožděně. Při rozhodování o případném vydání rozsudku pro zmeškání, resp. při rozhodování o návrhu žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání by měl soud vzít v úvahu rovněž předchozí procesní aktivitu žalovaného, tedy zda se vyjádřil k podané žalobě, zda navrhl důkazy ke své obraně atd. Soud by měl v každém jednotlivém případě přihlédnout rovněž k povaze předmětu sporu. V případě, kdy jinak aktivní žalovaný se na první ve věci nařízené jednání neúmyslně opozdí, není namístě vydání rozsudku pro zmeškání. V takovém případě je třeba vzít zřetel především na účel soudního řízení, kterým je ochrana práv účastníků řízení (soudy jsou povolány k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům). V případě, kdy žalovaný první jednání nezmeškal, ale pouze se nepatrně opozdil, je namístě uvažovat o mírnějších, přitom však dostatečných prostředcích, kterými lze demonstrovat autoritu soudu a vést účastníky k pořádku, např. o uložení pořádkové pokuty soudem. K vydání rozsudku pro zmeškání by soud měl přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný nebo se odmítá aktivně podílet na soudním procesu, či úmyslně soudní řízení protahuje. V případech, kdy se jinak aktivní účastník neúmyslně (v předmětné kauze dokonce pouze nepatrně - o pět minut) opozdí při prvním jednání soudu, ale je zřetelný zájem žalovaného účastnit se soudního řízení a bránit se, není vydání rozsudku pro zmeškání namístě. Prioritou v soudním řízení musí v takovém případě zůstat ochrana práv účastníků soudního řízení (žalovaných), kteří na soudním řízení chtějí aktivně participovat. Hlavním posláním soudního řízení je zajišťovat spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků ( § 1 a 3 občanského soudního řádu ). Podmínky pro vydání kontumačního rozsudku musí být posuzovány uvážlivě a zdrženlivě, ve sporných a hraničních případech není jeho vydání namístě. Opakem tohoto postupu je přepjatý formalismus, jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti, a tím dotčení smyslu ustanovení § 1 a 3 občanského soudního řádu , čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \") a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a posouzení omluvitelnosti zpoždění","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel (C., s.r.o.) byl žalovaným v obchodněprávním sporu, v němž se žalobce (P., a.s.) domáhal zaplacení 325 926 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Městský soud v Praze nařídil první jednání na 14.11.2002 v 9:30. Stěžovatelův právní zástupce se dostavil v 9:35, tedy s pětiminutovým zpožděním, které omlouval oční operací, nemožností použít MHD a zdržením při vstupní kontrole do budovy soudu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soud v 9:30 zahájil jednání, na návrh žalobce vyhlásil rozsudek pro zmeškání a jednání ukončil v 9:35."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 4 o. s. ř., který Městský soud v Praze zamítl s odůvodněním, že důvody zpoždění nejsou omluvitelné."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cm 22/2001","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci 325 926 Kč s 36% úrokem z prodlení z částky 222 305,70 Kč od 20.2.2000 do zaplacení a náklady řízení. Rozsudek není pravomocný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.11.2002"},{"fileNumber":"21 Cm 22/2001","sourceRefs":["S0007","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5.12.2002"},{"fileNumber":"4 Cmo 28/2003","sourceRefs":["S0007","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29.3.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání z důvodu neomluvitelnosti pětiminutového zpoždění žalovaného porušilo jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, když zamítly návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání, aniž řádně zvážily omluvitelnost pětiminutového zpoždění, předchozí procesní aktivitu stěžovatele a možnost mírnějších opatření. Rozsudek pro zmeškání je krajním prostředkem; soud musí uvážit, zda zpoždění je omluvitelné, zda se žalovaný dostavil opožděně či vůbec, jeho předchozí procesní aktivitu a povahu sporu. V případě nepatrného zpoždění aktivního účastníka není vydání rozsudku pro zmeškání namístě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zpoždění bylo omluvitelné z důvodu oční operace právního zástupce, nemožnosti použít MHD a zdržení při vstupní kontrole; pětiminutové zpoždění nelze považovat za zmeškání jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel - C., s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 153b o. s. ř. přepjatě formalisticky, aniž zohlednily nepatrné zpoždění, předchozí procesní aktivitu stěžovatele a omluvitelné důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel - C., s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou ústavní meze pro vydání rozsudku pro zmeškání a posouzení omluvitelnosti zpoždění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozsudek pro zmeškání je krajním prostředkem; soud musí uvážit, zda zpoždění je omluvitelné, zda se žalovaný dostavil opožděně či vůbec, jeho předchozí procesní aktivitu a povahu sporu. V případě nepatrného zpoždění aktivního účastníka není vydání rozsudku pro zmeškání namístě; lze užít mírnějších prostředků, např. pořádkové pokuty.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Pětiminutové zpoždění žalovaného na první jednání, které je omluveno objektivními okolnostmi (zdravotní stav, dopravní situace, bezpečnostní kontrola), a za situace, kdy žalovaný jinak aktivně hájí svá práva, nelze považovat za zmeškání ve smyslu § 153b o. s. ř. a nezakládá důvod pro vydání rozsudku pro zmeškání.","regulations":"§ 153b odst. 1 a 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.11.2002 č.j. 21 Cm 22/2001-41 (rozsudek pro zmeškání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.12.2002 č.j. 21 Cm 22/2001-47 (zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.3.2004 č.j. 4 Cmo 28/2003-57 (potvrzení zamítnutí)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 95 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku pro zmeškání je nepřípustná, protože proti němu bylo podáno odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto, a stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zamítly návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání, aniž řádně zohlednily omluvitelnost pětiminutového zpoždění a předchozí procesní aktivitu stěžovatele, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.12.2002 č.j. 21 Cm 22/2001-47 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.3.2004 č.j. 4 Cmo 28/2003-57","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2002 č. j. 21 Cm 22/2001-47 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2004 č. j. 4 Cmo 28/2003-57 se zrušují."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.11.2002 č.j. 21 Cm 22/2001-41","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 127/96","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přepjatý formalismus při aplikaci procesních předpisů může vést k porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04"}}