{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 441/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-441-04","decision_date":"2005-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nestrannost soudu a delegace věci v řízení o obnově trestního řízení","legal_sentence":"Obecnou podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti je vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje. Ze zásady subsidiarity ústavní stížnosti vyplývá závěr, že zákon má na mysli zejména procesní prostředky proti meritorním rozhodnutím, a nikoli proti dílčím procesním, byť samostatně pravomocným rozhodnutím. Výjimečně lze napadat i rozhodnutí, která jsou způsobilá bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a která tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení, přestože řízení ve věci samé dosud neskončilo (např. rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby). V takovém případě Ústavní soud nepovažuje ústavní stížnost za předčasnou a připustí ji k meritornímu projednání. Nemůže však být stěžovateli na újmu, pokud ústavní stížnost s ohledem na její subsidiární charakter v tomto okamžiku neuplatní a s ústavněprávní argumentací počká až na ústavní stížnost podanou proti rozhodnutí o poslednímu opravném prostředku ve věci samé. Tak by tomu mohlo být pouze tehdy, kdyby otázka, o níž bylo rozhodnuto v relativně samostatné fázi řízení, nemohla být v dalším průběhu řízení znovu posouzena (např. uvalení vazby), a tedy ani nastolena v ústavní stížnosti proti poslednímu rozhodnutí ve věci samé. Pokud o návrhu stěžovatele na odnětí a přikázání věci podle § 25 trestního řádu nebylo jednoznačně procesně rozhodnuto za situace, kdy stěžovatel tento návrh podložil závažnými důvody způsobilými zpochybnit nestrannost soudců obvodního soudu, nebyl dodržen zákonem stanovený postup podle čl. 36 odst. 1 Listiny, tj. postup stanovený trestním řádem, což ve svém důsledku vedlo též k porušení tohoto článku z důvodu, že nebyla jednoznačně odstraněna odůvodněná pochybnost o nestrannosti soudu, a dále k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť nebyla jednoznačně vyřešena otázka zákonného soudce. Nestrannost soudu má dva aspekty: nestačí, že se soudce subjektivně necítí být podjatý ve vztahu k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo musí být vyloučeny oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti. Je-li podána obžaloba pro trestný čin útoku na veřejného činitele k soudu, kde působí soudce, který měl být tímto trestným činem poškozen, jsou dány důležité důvody k tomu, aby věc byla příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu. Toto pravidlo je třeba vztáhnout i na případ, kdy je poškozeným přísedící soudce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§25","141/1961:§30","182/1993:§72","182/1993:§75","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nestrannost soudu a delegace věci v řízení o obnově trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 6. 2001 uznán vinným trestnými činy útoku na veřejného činitele a výtržnictví za napadení strážníka Městské policie Praha J. J."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se následně dozvěděl, že poškozený J. J. působí od roku 1998 jako přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení a současně vznesl námitku podjatosti všech soudců obvodního soudu a navrhl delegaci věci jinému soudu podle § 25 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Po vyloučení dvou soudkyň rozhodla soudkyně JUDr. D. Š., že není podjatá; stížnost proti tomu byla zamítnuta. Následně obvodní soud zamítl návrh na obnovu řízení a městský soud stížnost zamítl, aniž by rozhodl o návrhu na delegaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 6207/2002","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že soudkyně JUDr. D. Š. není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20.10.2003"},{"fileNumber":"8 To 481/2003","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o nevyloučení soudkyně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28.11.2003"},{"fileNumber":"43 Nt 6207/2002","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18.3.2004"},{"fileNumber":"8 To 220/2004","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.4.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodováním soudkyně JUDr. D. Š. o návrhu na obnovu řízení došlo k porušení práva na nestranný soud podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, když poškozený byl přísedícím téhož soudu a soudkyně zastupovala v senátu, kde poškozený působil.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že objektivně existovala pochybnost o nestrannosti soudkyně, neboť poškozený působil jako přísedící u téhož soudu, a to i ve stejném trestním senátu, kde soudkyně zastupovala. Tato pochybnost nebyla odstraněna, a proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Odkázal přitom na judikaturu ESLP (Piersack, Wettstein) a na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze Rt 39/93.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že existence objektivní skutečnosti (poškozený jako přísedící téhož soudu) zakládá oprávněnou pochybnost o nestrannosti soudců, a to i bez subjektivního vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudkyně JUDr. D. Š. rozhodla, že není vyloučena, neboť poškozeného osobně nezná a nikdy s ním nejednala; Městský soud tuto stížnost zamítl s tím, že nebyly splněny podmínky § 30 odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost obecných soudů spočívající v nerozhodnutí o návrhu na delegaci věci podle § 25 tr. ř. porušila právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0013","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0037"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerozhodly o návrhu na delegaci, ačkoli k tomu byly povinny. Tím porušily právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Odkázal na svůj nález sp. zn. III. ÚS 561/02.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0032"],"interpretation":"Důležitým důvodem pro odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. je i skutečnost, že poškozený v trestní věci působí jako přísedící u soudu, který má věc projednat, neboť to zakládá objektivní pochybnost o nestrannosti soudců tohoto soudu. O návrhu na delegaci musí být procesně rozhodnuto; pokud tak soud neučiní, porušuje právo na zákonného soudce.","regulations":"§ 25 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 3. 2004 sp. zn. 43 Nt 6207/2002 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2004 sp. zn. 8 To 220/2004 o zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (nezávislý a nestranný soud)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná, neboť obecné soudy nerozhodly o návrhu na delegaci, a stěžovatel tak neměl k dispozici jiný procesní prostředek k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerozhodly o návrhu na delegaci a rozhodovala soudkyně, u níž existovala objektivní pochybnost o nestrannosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"Právo na spravedlivý proces (nezávislý a nestranný soud)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nebylo rozhodnuto o návrhu na delegaci, čímž nebyla vyřešena otázka zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na zákonného soudce","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je povinen předložit návrh stěžovatele na delegaci věci Městskému soudu v Praze k rozhodnutí; Městský soud v Praze je povinen o tomto návrhu rozhodnout. Po rozhodnutí o delegaci je třeba znovu rozhodnout o návrhu na obnovu řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18.3.2004 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.4.2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 220/2004 ze dne 30. dubna 2004 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 43 Nt 6207/2002 ze dne 18. března 2004 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 561/02","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí rozhodnout o návrhu na delegaci věci; pokud tak neučiní, porušují právo na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.561.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.561.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":62,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":79},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":31,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":31,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}}