{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.448.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 448/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.448.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-448-04","decision_date":"2005-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podjatost soudce v konkurzním řízení a v incidenčním sporu o určení existence pohledávky","legal_sentence":"Integrální součástí práva na spravedlivý (fair) proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních předpokladů spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis důvěry občanů a jiných subjektů práva v právo a právní stát ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ). V projednávané věci jde o posouzení nestrannosti soudce v situaci, kdy tentýž soudce rozhoduje v konkursním řízení a současně s tím projednává a rozhoduje spor vyvolaný stejným konkursním řízením (incidenční řízení). Incidenční řízení je řízením sporným, kde proti sobě stojí účastníci, přičemž jedním z nich je správce konkursní podstaty. Vztah mezi soudcem a správcem konkursní podstaty má specifickou povahu a není zcela neutrální. Podle Ústavního soudu je třeba právě tuto okolnost považovat za objektivní důvod, který je způsobilý vyvolávat pochybnost o nepodjatosti a nestrannosti soudce tak, jak stanoví § 14 odst. 1 občanského soudního řádu . Pokud vrchní soud dospěl v napadeném usnesení k závěru, že účast soudkyně v konkursním řízení není důvodem jejího vyloučení z projednávání a rozhodování incidenčního řízení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, jehož součástí je též právo na to, aby o jejích právech a povinnostech rozhodoval nezávislý a nestranný soud ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§23","99/1963:§14","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podjatost soudce v konkurzním řízení a v incidenčním sporu o určení existence pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka H. s. K., a. s., je konkursním věřitelem úpadce M. s. K., a. s. Konkursní řízení na majetek úpadce je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 26 K 21/99, rozhodující soudkyní je JUDr. L. H."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Brně incidenční žalobu o určení existence své pohledávky (sp. zn. 26 Cm 70/2000), která byla přidělena téže soudkyni JUDr. L. H."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka vznesla námitku podjatosti soudkyně, argumentujíc, že soudkyně má poznatky z konkursního řízení, že má nadstandardní vztah ke správci konkursní podstaty JUDr. J. F. (který je účastníkem incidenčního řízení), a že mezi soudkyní a správcem existuje vztah funkční závislosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 3. 2004 sp. zn. Nco 40/2004 rozhodl, že soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nco 40/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"rozhodl, že soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodnutí sporu o určení existence stěžovatelčiny pohledávky","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda skutečnost, že tentýž soudce rozhoduje v konkursním řízení a současně v incidenčním sporu vyvolaném tímto konkursem, zakládá důvod pochybností o jeho nepodjatosti a nestrannosti ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř., a to s ohledem na vztah funkční závislosti mezi konkursním soudcem a správcem konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Vztah mezi konkursním soudcem a správcem konkursní podstaty je vztahem funkční závislosti (ustanovení, zproštění, dohled, sankce, odměna). Tento vztah je objektivním důvodem pochybností o nepodjatosti soudce v incidenčním řízení, kde je správce podstaty účastníkem. Rozhodnutím Vrchního soudu o nevyloučení soudkyně bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudkyně má poznatky z konkursního řízení, nadstandardní vztah ke správci podstaty JUDr. J. F. (kterého jmenovala a nezprostila funkce) a vztah funkční závislosti mezi soudkyní a správcem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. s. K., a. s."],"courtExplanation":"Soud shledal, že vztah funkční závislosti mezi konkursním soudcem a správcem podstaty je objektivním důvodem pochybností o nepodjatosti v incidenčním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. s. K., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§12","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je na posuzovanou situaci aplikovatelné ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř., podle něhož důvodem pochybností o nepodjatosti soudce nemohou být okolnosti spočívající v jeho postupu v jiném řízení.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. se na danou situaci neuplatní, neboť důvodem k vyloučení soudce není jeho postup v konkursním řízení, nýbrž jeho vztah k jednomu z účastníků řízení (správci podstaty).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Vztah funkční závislosti mezi konkursním soudcem a správcem konkursní podstaty, založený zákonem o konkursu a vyrovnání, je objektivním důvodem pochybností o nepodjatosti soudce v incidenčním řízení, kde je správce podstaty účastníkem.","regulations":"§ 14 odst. 1 o. s. ř., § 12 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 40/2004-40, kterým bylo rozhodnuto, že soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodování incidenčního sporu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci o nevyloučení soudkyně z projednávání incidenčního sporu bylo porušeno právo stěžovatelky na projednání věci nezávislým a nestranným soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 40/2004-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2004 č. j. Nco 40/2004-40 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 370/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná situace – tentýž soudce v konkursním a incidenčním řízení – zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.370.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.370.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.448.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.448.04"}}