{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.455.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 455/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.455.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-455-03","decision_date":"2005-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení vlastnického práva a veřejný zájem, neoprávněné stavby","legal_sentence":"Veřejný zájem ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze v obecné rovině spatřovat pouze v zájmu státu či státních institucí, ale rovněž v potřebě společnosti (spravedlivě) vymezit práva vlastníků při jejich vzájemné kolizi, jež nastává v případě tzv. neoprávněných staveb ( § 135c občanského zákoníku ). Při posuzování případů neoprávněných staveb, k jejichž zřízení došlo úmyslným protiprávním jednáním stavebníka, je povinností soudů brát v úvahu, že v zájmu společnosti není ochrana takového \"neoprávněného\" stavebníka, ale majitele pozemku. O postupu podle § 135c odst. 1 občanského zákoníku proto třeba uvažovat zpravidla vždy, a výjimku mohou tvořit případy, kdy na straně stavebníka existují důvody hodné zvláštního zřetele.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120","40/1964:§135c","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva a veřejný zájem, neoprávněné stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé J. a R. R. jsou vlastníky pozemku stavební parcely č. 621/5 v k. ú. V."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Vedlejší účastníci A. C. a M. C. postavili přístavbu dílny, která zasahuje na pozemek stěžovatelů, a to vědomě a bez oprávnění, přestože v nájemní smlouvě bylo zakázáno činit jakékoliv změny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na odstranění části stavby nacházející se na jejich pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Lounech žalobu zamítl a zřídil ve prospěch vedlejších účastníků věcné břemeno za náhradu 420 Kč ročně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání stěžovatelů rozsudky okresního soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 804/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelů na uložení povinnosti vedlejším účastníkům odstranit část stavby na pozemku stěžovatelů. Soud dospěl k závěru, že se jedná o neoprávněnou stavbu, která se stala součástí původní stavby, a že její odstranění je neúčelné.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"28. 6. 2002"},{"fileNumber":"12 C 804/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zřízeno věcné břemeno ve prospěch vedlejších účastníků spočívající v povinnosti stěžovatelů strpět užívání části pozemku zastavěné dílnou a umožnit vstup na pozemek, a to za náhradu 420 Kč ročně.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"16. 8. 2002"},{"fileNumber":"47 Co 576/2002, 47 Co 577/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeny rozsudky Okresního soudu v Lounech. Odvolací soud uvedl, že žaloba na odstranění stavby může být úspěšná jen pokud by odstranění bylo účelné, a že okresní soud správně přistoupil k vypořádání zřízením věcného břemene.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda omezení vlastnického práva stěžovatelů zřízením věcného břemene bylo v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny, zejména zda bylo ve veřejném zájmu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy při posuzování veřejného zájmu nesprávně vymezily a zhodnotily jednotlivé zájmy, zejména nezohlednily, že vedlejší účastníci jednali úmyslně protiprávně. V takovém případě musí být ochrana vlastnických práv majitele pozemku prioritní, ledaže by existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, které zde nebyly. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že veřejný zájem nelze spatřovat v nezbytnosti uspořádat poměry mezi účastníky a nastolit stav právní jistoty, neboť by to legalizovalo protiprávní jednání a umožnilo faktické vyvlastnění pozemku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. a R. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že teoretická východiska obecných soudů ohledně veřejného zájmu nebyla v zásadě chybná, avšak při aplikaci na konkrétní případ pochybily, když nezohlednily úmyslné protiprávní jednání vedlejších účastníků, což vedlo k porušení čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. a R. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutečnost, že se neoprávněná přístavba stala součástí původní stavby podle § 120 odst. 1 občanského zákoníku, brání nařízení jejího odstranění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že skutečnost, že se přístavba stala součástí věci hlavní, není sama o sobě překážkou jejího odstranění, neboť by to vedlo k nerovnému postavení stavebníků samostatných staveb a přístaveb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. a R. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Veřejný zájem ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny při neoprávněné stavbě zřízené úmyslným protiprávním jednáním vyžaduje, aby ochrana vlastnických práv majitele pozemku byla prioritní, ledaže existují důvody zvláštního zřetele hodné.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Skutečnost, že se neoprávněná přístavba stala součástí původní stavby podle § 120 odst. 1 obč. zák., není překážkou pro nařízení jejího odstranění.","regulations":"§ 120 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 28. 6. 2002 sp. zn. 12 C 804/99, kterým byl zamítnut návrh na odstranění stavby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Doplňující rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 8. 2002 sp. zn. 12 C 804/99, kterým bylo zřízeno věcné břemeno.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2003 sp. zn. 47 Co 576/2002, 47 Co 577/2002, kterým byly potvrzeny rozsudky okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky a dovolání nebylo přípustné.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily veřejný zájem a neupřednostnily ochranu vlastnického práva stěžovatelů před úmyslným protiprávním jednáním vedlejších účastníků.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Lounech a Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2003 č. j. 47 Co 576/2002-94, 47 Co 577/2002-94 a rozsudky Okresního soudu v Lounech ze dne 28. 6. 2002 č. j. 12 C 804/99-59 a ze dne 16. 8. 2002 č. j. 12 C 804/99-76 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 198/95","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ekonomická nevýhodnost odstranění stavby není rozhodující pro posouzení veřejného zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.198.95","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.198.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neoprávněných staveb se liší, dopad na závěr o veřejném zájmu nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:3.US.455.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:3.US.455.03"}}